УИД: 10RS0005-01-2025-000039-96 Дело № 2-135/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 09 июня 2025 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,
при секретаре Елистратовой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ответчики, повреждены элементы принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>: задние фонари, передняя правая блок-фара, указатель поворота левый, панель крыши, рычаг стеклоочистителя левый. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 № 152/12/2024 от 20.12.2024, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Истец с учетом уменьшения требований просил взыскать с ответчиков стоимость стекла передней правой фары и его ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате досудебного судебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Истец ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участи в деле своего представителя.
Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержал.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административных дел и надзорного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1073ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> в <адрес> несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбивая лед от автомобиля марки <данные изъяты>, 1982 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> разбил стекло передней правой фары указанного автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № 2156 от 08.04.2024. Ответчиками факт повреждения несовершеннолетним ФИО7 фары автомобиля не оспаривается.
Определением № 759 от 07.06.2024 ОМВД России по г. Костомукше в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО7 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановлением № 260 от 23.10.2024 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Костомукшского городского округа в соответствии с п.1 ст.19 ЗРК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынесено предупреждение за совершенное правонарушение.
Родителями несовершеннолетнего ФИО7 являются ФИО3, ФИО4
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, является истец ФИО2
Истцом ФИО2 представлено экспертное исследование № 152/12/2024 от 20.12.2024 ИП ФИО5, согласно которому стоимость правой блок-фары составляет <данные изъяты> руб., стоимость её ремонтных работ с регулировкой - <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, отраженных в акте осмотра, составляет <данные изъяты> руб.
Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, сторонами не оспорено.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости автомобиля и его годных остатков.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до причинения механических повреждений составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает заключение эксперта № 150-03/25 от 03.05.2025 допустимым доказательством по делу.
На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая наличие вины несовершеннолетнего ФИО7 в повреждении правой фары автомобиля истца, отсутствие опровержения обоснованности размера стоимости её ремонта, суд полагает исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Возмещение стоимости иных запасных частей автомобиля и их ремонта в уточненных исковых требованиях истцом не заявляется.
Таким образом, исходя из наличия вины родителей несовершеннолетнего ребенка, которые не обучили ребенка бережному отношению к чужому имуществу, допустили причинение ущерба при установленных судом обстоятельствах в отсутствии должного надзора за поведением несовершеннолетнего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к материальной ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на составление экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 716 руб.
На основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, ФИО4, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Возвратить ФИО2, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 716 рублей, излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись Е.Н. Королькова
Копия верна.
Судья Е.Н. Королькова
Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года.