Судья Денисова А.В. № 2-164/2023

УИД 35RS0028-01-2023-000075-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-4426/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского поселения поселок Шексна, администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области о заключении договора социального найма и вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения истца ФИО1, представителя ФИО2 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского поселения поселок Шексна, администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского поселения поселок Шексна, администрации Шекснинского муниципального района о вселении в жилое помещение <адрес> и возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением и пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Шекснинского муниципального района ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года между Администрацией сельского поселения Нифантовское и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №..., согласно которому ФИО2 на состав семьи из четырех человек, включая ФИО1, ФИО3, ФИО4 предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира общей площадью 55,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 56-57).

На основании постановления Правительства Вологодской области от 07 сентября 2015 года №... «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шекснинским муниципальным районом и сельскими поселениями, входящими в его состав» указанная квартира из собственности сельского поселения Нифантовское принята в собственность Шекснинского муниципального района Вологодской области.

В связи с передачей полномочий по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан на уровень района, договор социального найма от 10 июня 2014 года №... изложен в новой редакции от 25 августа 2016 года, в соответствии с которой в жилое помещение по адресу: <адрес> совместно с нанимателем ФИО2 вселены ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО4 (л.д. 59-60).

Постановлением администрации Шекснинского муниципального района от 09 августа 2017 года №... многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 61).

24 декабря 2019 года во исполнение определения Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1070/2017 об утверждении мирового соглашения от 28 ноября 2017 года, заключенного между ФИО2, ФИО4, ФИО3 и администрацией Шекснинского муниципального района, между Управлением муниципальной собственности Шекснинского муниципального района и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №....

ФИО2 на состав семьи из трех человек, включая сына ФИО3 и дочь ФИО4, предоставлено жилое помещение площадью 44,5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 66-67).

02 июня 2021 года ФИО1 обратился в администрацию Шекснинского муниципального района Вологодской области с заявлением по вопросу оформления дополнительного соглашения к договору социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> и включения его в состав нанимателей (л.д. 6 оборот).

В ответ на обращение ФИО1 17 июня 2021 года Управлением муниципальной собственности Шекснинского муниципального района подготовлено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 24 декабря 2019 года №... о включении ФИО1 в список членов семьи нанимателя, от подписания которого ФИО2 отказалась (л.д. 68).

Постановлением Правительства Вологодской области от 20 сентября 2021 года №... «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением поселок Шексна Шекснинского муниципального района Вологодской области и Шекснинским муниципальным районом Вологодской области, в состав которого оно входит» жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность городского поселения поселок Шексна (л.д. 69-71), в связи с чем 02 декабря 2021 года между администрацией городского поселения поселок Шексна и ФИО2 заключен договор социального найма указанного жилого помещения №.... В качестве членов семьи нанимателя в него вселены ФИО3, ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из отсутствия доказательств вынужденности выезда истца из жилого помещения по адресу: <адрес> после его освобождения из мест лишения свободы, чинении препятствий в проживании в указанном жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, а также доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения с момента выезда из него и попыток улучшения жилищных условий, пришел к выводу о том, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы фактически указанным жилым помещением не пользовался, добровольно выехав в <адрес>, сохраняя регистрацию лишь формально, вследствие чего право пользования жилым помещением утратил.

При этом суд первой инстанции, указывая, что имея реальную возможность пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>, ФИО1 прекратил исполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в нем, пришел к выводу об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, о расторжении в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Рассматривая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 данного кодекса, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 кодекса порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> на 2011 год был не пригоден для проживания, в установленном порядке признан непригодным в 2017 году, снесен в 2020 году, следовательно, выезд ФИО1 из спорного жилого помещения является вынужденным.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о добровольности выезда ФИО1 из жилого помещения, о неисполнении обязанностей нанимателя и неоплате жилищно-коммунальных услуг, о фактическом проживании ответчика в другом месте, обоснованными признаны быть не могут. Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате истцом права пользования жилым помещением и добровольности его выезда из жилого помещения, с учетом того, что из материалов дела следует, что после освобождения в 2011 году из мест лишения свободы ФИО1 вернулся в жилое помещение в <адрес>, в доме уже никто не проживал, бывшая супруга переехала с детьми в <адрес>, жить в доме тоже было невозможно, поскольку печь разрушена, крыша протекала, стена отошла, в связи с чем, он переехал в <адрес> и устроился на работу, однако в <адрес> регулярно приезжал в летний период.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения между ФИО2, ФИО4, ФИО3 и администрацией Шекснинского муниципального района, ФИО1 не обжаловано, в рамках исполнения указанного определения суда жилое помещение предоставлено ФИО2 меньшей площади, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая, что при установленных обстоятельствах истец не лишен права обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением жилого помещения взамен непригодного.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из защиты жилищных прав истца, являются длящимися, об отказе ответчика в его обеспечении жилым помещением во внеочередном порядке и о сносе дома истцу стало известно в 2021 году, то есть с этого времени и до его обращения в суд с настоящим иском, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности пропущен не был.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.