38RS0035-01-2023-005365-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5091/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал» к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование иска ООО «Причал» указало, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, площадью 159,1 кв.м., в котором расположен магазин-бар разливных напитков.

На козырьке многоквартирного дома, примыкающего к окнам и балкону Адрес по адресу: Адрес, расположенной над нежилым помещением ответчика, ответчиком размещена световая рекламная конструкция «GRANDBEER».

Собственник вышеуказанной квартиры обратился к истцу, а также в Совет многоквартирного дома с заявлением, в котором просил разъяснить ему основания размещения данной конструкции.

Совет многоквартирного дома решило поручить истцу уведомить ответчика о необходимости согласовать размещение светового рекламного щита на объектах общего имущества многоквартирного дома, а в случае отсутствия согласования – произвести демонтаж рекламной конструкции.

По заявлению ответчика о согласовании размещения рекламного щита Совет многоквартирного дома (далее Совет МКД) указал о возможности размещения рекламного щита непосредственно под козырьком.

Указание Совета МКД ответчиком проигнорировано. До настоящего времени ответчик согласование размещения спорной рекламной конструкции не осуществил, разрешение на её эксплуатацию и установку от собственников в лице Совета МКД не получил.

ООО «Причал» просит обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции «GRANDBEER» разливные напитки, размещенной на козырьке многоквартирного дома по адресу: Адрес, взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений на исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Адрес, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № от 01.09.2016, избрано ООО «Причал».

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, площадью 159,1 кв.м., в котором расположен магазин-бар разливных напитков, является ФИО1

На козырьке данного нежилого помещения размещена световая рекламная конструкция «GRANDBEER» разливные напитки» размером 6128*1250*600 мм (длина, высота, ширина).

14.07.2023 в адрес истца поступило заявление от собственника жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес, над нежилым помещением ответчика, в котором последний просил разъяснить ему основания размещения данной световой конструкции «GRANDBEER».

Аналогичное заявление от указанного собственника поступило 18.07.2023 в Совет МКД.

Совет МКД решением № от 20.07.2023 поручило управляющей компании уведомить ответчика о необходимости согласовать размещение светового рекламного щита на объектах общего имущества многоквартирного дома, а в случае отсутствия согласования – произвести демонтаж рекламной конструкции.

По заявлению ответчика о согласовании размещения рекламного щита Совет МКД указал о возможности размещения рекламного щита непосредственно под козырьком, что ответчиком не было сделано. До настоящего времени ответчик согласование размещения спорной рекламной конструкции не осуществил, разрешение на её эксплуатацию и установку от собственников в лице Совета МКД не получил.

Руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, исходя из внешнего вида и места размещения конструкции, ее размера и содержания, суд приходит к выводу, что вывеска - световая рекламная конструкция «GRANDBEER» разливные напитки» не имеет информационного характера, ее габариты и оформление свидетельствуют о размещении ответчиком для привлечения внимания неопределенного круга лиц, при этом подтверждено наличие у управляющей организации права на представление интересов собственников во взаимоотношениях с третьими лицами.

Довод ответчика о неоднократном обращении к истцу и в Совет МКД с заявлением о согласовании вывески, и истец согласовал указанную вывеску, опровергаются представленными доказательствами, согласно которым ФИО1 обращалась 01.06.2023 в адрес ООО «Причал» о согласовании технических характеристик световой вывески, а не по размещению на козырьке нежилого помещения, который является частью общего имущества собственников многоквартирного дома, а не собственностью ответчика. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в МКД от 01.09.2016 в качестве члена Совета МКД избрана ФИО4 В связи с чем, довод ответчика, что полномочия ФИО4 ничем не подтверждены, не обоснован.

Иные доводы ответчика являются несостоятельными. Так, на конструкции, размещенной на козырьке крыши крыльца нежилого помещения, отсутствуют сведения о наименовании ответчика, месте нахождения магазина и режиме работы и, учитывая, что размещенная ответчиком конструкция не содержит предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимой информации, суд признает, что спорная конструкция не является информационной вывеской, обязательной к размещению по смыслу приведенной нормы.

Учитывая не представление ответчиком доказательств того, что спорная конструкция размещена им во исполнение публичной обязанности довести до сведения потребителя определенную информацию, а не в иных целях, принимая во внимание отсутствие согласия собственников помещений в доме на передачу объектов общего имущества в пользование ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для размещения конструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции «GRANDBEER» разливные напитки», размер 6128*1250*600 мм, размещенной на козырьке многоквартирного дома по адресу: Адрес, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Причал», ИНН <***>, удовлетворить.

Возложить на ФИО1, паспорт №, обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции «GRANDBEER» разливные напитки», размер 6128*1250*600 мм, размещенной на козырьке многоквартирного дома по адресу: Адрес, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Причал», ИНН <***>, уплаченную государственную пошлину в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2023.