Дело № 22-494/2023

Судья Февралёва С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1 <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав после доклада мнение прокурора Емельянчикова С.С. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Ящук В.Н., возражавших об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место в период с 15.20 до 15.40ч. 1 мая 2023 года на территории Октябрьского района ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, поддержанном им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и его квалификации, просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерно суровым наказанием. Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим и в отношении него не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то на основании требований ч.2 ст. 15 и ч.1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому государственный обвинитель просит изменить приговор суда, назначив осуждённому наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно дана уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд мотивировал свой вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Пятницей А.В. преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, взял во внимание данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, а участковым уполномоченным полиции - отрицательно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными. Поскольку при указанных в приговоре обстоятельствах и на основании требований ч.2 ст. 15 и ч.1 ст. 56 УК РФ суд первой инстанции не мог назначить осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение им преступления небольшой тяжести впервые и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, поскольку в представлении речь также идёт о суровости назначенного осуждённому наказания, то порядок его исполнения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, который мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным. Поэтому оснований для назначения осуждённому реального отбывания наказания в виде обязательных работ, о котором просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда ЕАО от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 года.

Наказание в виде обязательных работ на основании ст. 73 УК РФ назначить условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Т. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин