Дело № 2-7\2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Славск
Славский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Улька М.В.,
при секретаре Крайсвитной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <адрес> заключен кредитный договор, по условиям которого на имевшийся у нее счет в банке были перечислены заемные денежные средства в размере 500 000 руб. Из указанной суммы было удержано 70 000 руб., что связано с необходимостью внесения платежей по программам страхования при кредитовании.
Заемные средства она получила по просьбе ответчика, который в начале марта 2021 года приобрел в собственность жилой дом по адресу <адрес> п.<адрес> ул.<адрес>, №. Для приобретения данного домовладения ответчик заключил договор ипотечного кредитования. Дополнительно денежные средства требовались ответчику для проведения ремонтных работ в приобретенном домовладении.
Пластиковую карту по данному счету для использования полученных средств истец передала ответчику. Деньги фактически были переданы на условиях беспроцентного займа, ответчик принял на себя обязательства возмещать истцу выплачиваемые банку денежные средства в погашение кредитной задолженности.
Однако, полностью использовав полученные от истца денежные средства в личных нуждах, ответчик уклоняется от своих обязательств, реализовал по договору купли-продажи ранее приобретенный дом, задолженность перед истцом не погасил даже частично. Обращения с требованием вернуть денежные средства ответчик проигнорировал.
Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Ссылаясь на ст.ст.1102, 60, п.4 ст.1109 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию потраченные от нее в долг на личные цели –ремонт принадлежащего ответчику дома, денежные средства в размере 430 000 руб.
Деньги переданы ею ответчику на определенный срок и с их возвратом, намерений передать денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности она не имела. Характер их отношений (состояли ранее в браке), а тот период времени –сожительство, предполагал и предопределял ее доверительное отношение к ответчику.
На оплату услуг по составлению иска и представление ее интересов в суде первой инстанции истцом потрачено 25 000 руб.
Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 430 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в размере 7500 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что брак между ней и ответчиком был расторгнут, но фактически брачные отношения не были прекращены на момент заключения ею кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Жить отдельно они стали с осени 2021 года. После оформления кредита ей на карту банк зачислил 430 000 руб., она передала карту и пинкод ответчику, он покупал по карте стройматериалы для ремонта дома, вернул карту в течение месяца. 02.04.2021 она перевела ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. также для ремонта дома. В доме, в котором ответчик производил ремонт, планировали жить вместе, и если бы она продолжила проживать с ответчиком, то не требовала бы с него возврата денежных средств. Погашение кредита с использованием банковской карты производила она сама и после внесения первого платежа в погашение уже ответчику банковскую карту не передавала. Считает, что ответчик должен был понимать, что деньги нужно ей отдавать, т.к. оформляла кредит она по его просьбе. Она не помнит, были ли договоренности с ответчиком о возврате переданных ею ему денежных средств, ответчик сказал ей «потом разберемся», конкретно условия не обговаривали. Осенью, после того как они с ответчиком расстались, она спрашивала у него, когда он намерен вернуть деньги, но он ничего ей не ответил. Чтобы ответчик производил оплату по кредиту согласно графика, договоренности не было, погашение кредита производила истец, т.к. переживала за свою кредитную историю.
Истец ФИО3 отказалась от части исковых требований и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., которые безналично перевела на его банковский счет.
Представитель истца ФИО3 Понимаш А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. поддержал и просил удовлетворить. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 100 000 руб. подтверждается документально. Истец с ответчиком ранее состояли в браке, брак расторгнут, но доверительные отношения сохранились. При этом они не вели общего бюджета. Ответчик приобрел домовладение в единоличную собственность. Передавая ему денежные средства в размере 100 000 руб., истец не говорила ему, что передает деньги ему безвозмездно, дарения не было, истец не сомневалась, что ответчик вернет ей деньги. Полагает, что осуществленный истцом безналичный перевод ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением. Обязательств у ответчика перед истцом не было. Истец рассчитывала на возврат денежных средств, имел место беспроцентный займ, а если условия займа не определены, то - неосновательное обогащение. Срок исковой давности не считает пропущенным.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что именно истец должен доказать, на каких условиях передавались денежные средства в размере 100 000 руб. Истец же пояснила суду, что условия возврата денежных средств, порядок и сроки возврата между ними не обсуждались. Со слов истца, они жили в фактических брачных отношениях и планировали жить вместе в домовладении ответчика. Истец пояснила, что забрала у ответчика банковскую карту, чтобы производить погашение кредита. Однако если бы существовала договоренность о погашении взятого истцом кредита ответчиком, то истец оставила бы карту ответчику для внесения платежей и при первом же личном внесении платежа по кредиту могла понять, что нарушаются ее права, но этого не последовало. Ответчик не отрицает, что истец в безналичном порядке перевела ему 100 000 руб., но денежные средства тратились ими вместе. В момент оформления истцом кредита, стороны не обсуждали условия возврата, т.к. они жили как супруги и вместе собирались жить и дальше. Никаких обязательств по возврату не было, нет договора займа и нет неосновательного обогащения. Просил применить срок исковой давности.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 заключила соглашение № ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по условиям которого ей был выдан кредит в сумме 500 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под ДД.ММ.ГГГГ % годовых, периодичность платежа – ежемесячно, по графику. Из указанной суммы кредита на основании заявления ФИО3 в <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 68438,83 руб. (л.д.98-126)
На момент оформления кредита брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.18)
Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет ФИО4 были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.64)
Как на момент оформления истцом кредита, так и на момент безналичного перевода ею ответчику денежных средств в размере 100 000 руб., истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, что следует из показаний самого истца и подтверждается ответчиком, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных по ходатайству истца.
Так, свидетель ФИО1 соседка, в судебном заседании пояснила, что знает истца и ответчика, они жили вместе, у них была полноценная семья, купили дом, а потом между ними начались разногласия где то осенью 2021 года. Насчет кредита ФИО3 ничего не рассказывала.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что истца и ответчика знает, семья у них хорошая. ФИО4 покупал дом, а ФИО3 оформила кредит на ремонт дома, они рассказывали об этом. На момент покупки дома они жили вместе, жили хорошо, собирались и дальше вместе жить. ФИО3 рассказывала, что оформила кредит на ремонт дома в размере 500 000 руб., но не говорила про договоренность о возврате ей денежных средств ФИО4, о займе ФИО4 денежных средств также не рассказывала. ФИО3 с ФИО4 жили в доме рядом с домом, который купил ФИО4, жили вместе в одном доме и в это время делали ремонт в другом доме, в котором планировали жить.
Факта наличия долговых обязательств между сторонами, в том числе заключения между ними договора займа на сумму 100 000 руб., судом не установлено.
Из показаний истца в судебном заседании следует, что условия получения ответчиком от истца в займ денежных средств и их возврата ответчиком, между сторонами не обсуждались, никаких договоренностей относительно существенных условий договора займа, достигнуто не было.
Передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, истец заведомо знала и осознавала, что передает денежные средства в размере 100 000 руб. в отсутствие у нее какой-либо обязанности по их передаче ответчику. Ежемесячные платежи в погашение своих кредитных обязательств вносила истец.
Более того, истец пояснила суду, что в случае продолжения фактических брачных отношений с ответчиком, она не стала бы требовать с него возврата переданных ему денежных средств, что подтверждает безвозмездность их передачи ответчику.
Таким образом, доводы о передаче денежных средств ответчику в виде займа, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Истец пояснила в судебном заседании, что из кредитных средств она перевела ответчику на счет денежные средства в размере 100 000 руб. на ремонт приобретенного ответчиком жилого дома, в котором они намеревались жить вместе. Кроме того, она передавала ответчику свою банковскую карту с находящимися на счете карты кредитными средствами для того, чтобы ответчик покупал строительные материалы для ремонта этого дома.
Истец в период совместного проживания с ответчиком таким образом несла расходы на ремонт жилого дома ответчика (ее сожителя), эти траты были понесены ее в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), а следовательно данные расходы не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения сожительства в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.
ФИО3, как следует из ее пояснений в судебном заседании, в отсутствие письменной договоренности сторон спора о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе по ремонту жилого дома, оказывала помощь своему сожителю ФИО4 в ремонте принадлежащего ему жилого дома, в котором планировала с ним проживать. Факт совместного проживания стороны не отрицали, данный факт подтвержден и показаниями указанных выше свидетелей. Передача денежных средств своему сожителю на ремонт дома имела место в целях создания необходимых условий их совместного проживания в этом доме.
Истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях длительное время, спорные денежные средства переданы истцом ответчику в период их сожительства, добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. Факт неосновательного обогащения истцом не доказан.
С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.
Судья М.В. Улька