03RS0№-50 1- 180/2023
ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Каримова Е.М.,
при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,
с участием прокурора прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан Исламова А.Р.
подсудимой ФИО3 ФИО17,
ее защитника – адвоката Кутлугильдина И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Башкортостан по <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, студентки третьего курса ГАПОУ Башкирский колледж архитектуры строительств и коммунального хозяйства, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь возле клуба «Лабиринт», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, нашла на земле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», стоимостью 15890 рублей. Имея умысел, направленный на тайное хищение телефона, ФИО3 забрала его себе, утром сдала в ломбард, вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб.
Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью. Пояснила, что когда они вышли на улицу, ФИО6 нашла телефон и предложила отдать ди-джею. Однако она забрала телефон себе. Приехав в Уфу, сдала телефон в ломбард, вырученные денежные средства большей частью оставила себе, остальное разделила между подругами.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут она находилась в <адрес> в клубе «Лабиринт», с собой у неё был телефон «Samsung Galaxy A51». Возле туалета она помогла подняться девушке, которая поскользнулась и упала, телефон положила в карман куртки. Минут через 5 решила позвонить и обнаружила, что телефона нет. Она звонила на телефон, гудки шли, но трубку не брали. Также она вернулась и искала телефон возле туалета, но не нашла его. Затем ди-джей трижды по ее просьбе объявлял об утере телефона. Телефон «Samsung» она приобрела за 26000 рублей. С оценкой телефона в сумме 15890 рублей согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как у неё на иждивении находится двое малолетних детей, её заработная плата составляет около 30 000 рублей. В настоящее время они с подсудимой примирились, ущерб ей возмещен, на каком – либо наказании не настаивает.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими подругами ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №2 направились в клуб «Лабиринт». Около часа тридцати минут ДД.ММ.ГГГГ после посещения туалета она на снегу увидела телефон, подобрала его и сказала об этом подругам, предложила отдать ди-джею, но ФИО3 предложила сдать его в ломбард и получить деньги. Она не хотела конфликта с ФИО3, поэтому промолчала. После чего ФИО3 убрала телефон в свою сумку, сказала, что поделит деньги поровну. Находясь в клубе, она слышала, как ди-джей объявлял о пропавшем телефоне, попросил вернуть. Днем ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту банка «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 750 рублей от ФИО3.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали аналогичные показания (л.д.36-38, л.д.53-57).
Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около одного часа двадцати минут она встретилась с ФИО5 в клубе «Лабиринт». У неё с собой был телефон «Samsung». Когда они пошли в туалет, ФИО5 светила фонариком с телефона. Затем ФИО5 помогла подняться упавшей девушке, убрала телефон в карман куртки. Через минут пять ФИО5 решила позвонить, и обнаружила, что её телефон отсутствует. ФИО5 с её телефона стала звонить на свой номер, гудки шли, но никто не отвечал, они искали телефон, но так и не нашли. Затем по просьбе ФИО5 ди-джей объявил о пропаже телефона, просил вернуть его (л.д.29-30)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает ди-джеем в клубе «Лабиринт». В ночь с 31 марта 2023 года на 1 апреля 2023 года около 2 часов 30 минут к нему подошла девушка и попросила объявить об утере своего телефона. После объявления никто к нему никто не обращался (л.д.63-64).
Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла дочь ФИО2 и попросила сдать в комиссионный магазин мобильный телефон мамы её молодого человека, на что он согласился. Около 15:00 часов они с дочерью направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес>, где он на свой паспорт сдал мобильный телефон «Samsung А51» за 5000 рублей, которые передал дочери (л.д.59-60).
Законный представитель ФИО3 охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, пояснила, что причиненный ущерб она возместила в полном объеме, просила примирить ее дочь с потерпевшей.
Кроме признательных показаний подсудимой, изобличающих ее показаний свидетелей и потерпевшей, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела: рапортом о регистрации в КУСП сообщения ФИО5 об утере телефона «Samsung A51» возле клуба «Лабиринт» (л.д.4); заявлением ФИО5 об оказании содействия в поиске сотового телефона «Samsung A51» (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> Республики Башкортостан, где был утерян телефон марки «Samsung A51» (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа», куда сдан мобильный телефон принадлежащий ФИО5 «Samsung A51» (л.д.75-76); протоколом осмотра остановки общественного транспорта д. <адрес> Республики Башкортостан, где ФИО3 выкинула сим-карту и чехол от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51» (л.д.8-9); протоколом осмотра копии квитанции на товар №Г23-0002349 от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №Г23-0000722 о реализации телефона, постановлением о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.80-81, 83, 84, 85).
Согласно заключению специалиста № – 434 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A51» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15890 рублей (л.д.68).
Таким образом, виновность ФИО3 в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании, её действия квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании: потерпевшая подтвердила, что 15890 рублей является для нее значительным ущербом, т.к. она зарабатывает около 30 000 рублей, одна содержит двоих несовершеннолетних детей, телефон приобретала в 2021 году за 26 000 рублей.
В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствий для привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания.
При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60, 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование в расследовании преступления, а также ее несовершеннолетний возраст, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая примирилась с подсудимой и на каком – либо наказании не настаивала, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «б, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ,.
В качестве характеризующих данных суд учитывает то, что подсудимая на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. ст. 64, 82 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Преступление, которое совершила ФИО3, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, именно такое наказание будет способствовать достижению цели наказания – исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
При этом суд исходит из того, что перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит, к таковым лицам подсудимая не относятся.
Что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания этого вида наказания, имея в виду, что это наказание не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению обязательных работ подсудимым, которые основного места работы не имеют.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Частью 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено право органов местного самоуправления определять виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.
Именно такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.
Более мягкое наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению подсудимой, поскольку, как пояснила ФИО3, она не работает, источника дохода не имеет, возместила ущерб ее мама, в судебном заседании ФИО3 извинилась перед потерпевшей только после указания на это педагогом.
Обсуждая вопрос о прекращении дела за примирением сторон, суд принимает вышеуказанное обстоятельство во внимание, и считает, что оснований к прекращению дела не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Суд считает возможным взыскать с законного представителя подсудимой судебные издержки за оказание адвокатом Кутлугильдиным юридической помощи, о чем вынесено отдельное постановление.
Руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3 ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ.
Разъяснить подсудимой, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Обязательные работы, назначенные осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства: копии квитанции и товарного чека, хранящиеся при материалах дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимая вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также подсудимая вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья подпись Каримова Е.М.
Копия верна: Судья Каримова Е.М.