Дело № 2-1626/2023
УИД 52RS0006-02-2023-000487-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Калякулина Ю.А.,
при помощнике судьи Копылове И.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Слесаревой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требования, истцы ссылается на те обстоятельства, что в рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель вынес незаконное постановление о наложении ареста на движимое имущество, транспортное средство Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передав на ответственное хранение третьим лицам. В виду ненадлежащего хранения данного транспортного средства в виде уменьшения стоимости имущества принадлежащего истцам в размере 63 700 руб., пропорционально доли каждого, убытков в виде оплаты стоянки в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3774 руб.
В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли требования, в последствии просили взыскать сумму ущерба в размере 63 700 руб., пропорционально доли каждого, убытков в виде оплаты стоянки в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3774 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кстовский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ООО " Вариант НН", ООО "Норма 52 ", а также Прокурор Сормовского района г. Нижнего Новгорода.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.
В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что 22.09.2016 г. на основании исполнительного листа серии №, выданного 20.09.2016 г. Кстовским городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 2500000 рублей 00 копеек.
В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на всё недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО4
08.02.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.09.2022 г. в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4
Постановлением от 01.09.2017 года объявлен розыск автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №.
05.12.2017 года по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д.Афонино, без участия должника и взыскателя произведен арест автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Вариант-НН».
В результате мероприятий, проведенных в рамках сводного исполнительного производства №-ИП требования вышеназванного исполнительного документа были выполнены в полном объёме, последний платеж ФИО4 был осуществлен 16.07.2021 г., что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП ФИО7 21.09.2021 г. постановления о снятии ареста с имущества должника – транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составления акта о возвращении нереализованного имущества должнику, а 13.10.2021г. вынесения постановления об окончании исполнительного производства, копии которых были направлены в адрес сторон исполнительного производства.
За время нахождения транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, ФИО1 в равных долях, на специализированных стоянках, на основании договоров хранения, заключенных между ГУ ФСП России по Нижегородской области и ООО «Вариант-НН», ООО "Норма 52 ", истцам был причинен ущерб в виде уменьшения стоимости транспортного средства в размере 63 700 руб. Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «НЭКСТ» № от 16.12.2021 г.
В силу части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Суд принимает заключение и дополнительное заключение судебного эксперта в качестве доказательства.
Выводы судебного эксперта ООО «НЭКСТ» основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, материалах дела, что не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, квалификацию, не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о причинении истцам в результате действий должностных лиц Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области имущественного вреда, и взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ФИО1 возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 63 700 рублей, с учетом доли в праве собственности.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты стоянки за период с 2017 г. по 2021 г. в размере 65 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).
Частью 2 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.
Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.
Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий лицам, понесшим эти расходы, за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов с последующим взысканием последней за счет должника.
Обязательство по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений, однако таковые у истца со службой судебных приставов отсутствуют.
Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Кроме того, исполнительное производство о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора окончено 16.01.2023 г., в связи с чем, в период до окончания всех исполнительных производств имелись основания для ареста транспортного средства, как и несение расходов по совершению исполнительных действия за счет должника.
В этой части оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 у суда не имеется.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не основано на законе.
Учитывая изложенное, также то, что нарушений нематериальных благ истцов со стороны ответчика не установлено, то требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям -2111 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 31 850 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 31 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к УФССП России по Нижегородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Калякулин Ю.А.