РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Никишиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1852/2025 (71RS0027-01-2025-001957-90) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Ювеста» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль Хавал М6, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, с использованием заемных денежных средств. Стоимость автомобиля составила 2950000 руб., из которых 2000000 руб. получены истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Банком ВТБ (ПАО). Сразу же в начале эксплуатации автомобиля ХАВАЛ стали проявляться производственные недостатки: во время движения руль автомобиля тянуло в правую сторону, плохо закрывались двери, с замедлением работал экран и система мультимедиа. Указанные недостатки товара при заключении договора ООО «Ювеста» оговорены не были. В связи с чем, истцом принято решение о возврате автомобиля продавцу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру Хавал ООО «Тульские автомобили» с целью диагностирования причины того, что автомобиль во время движения тянет вправо. Было дано заключение о необходимости регулировки развала схождения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ – в пределах пятнадцатидневного срока, он обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 2950000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Впоследствии, ООО «Ювеста» во внесудебном порядке возвратило ему денежную сумму уплаченную им по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360713 руб. 10 коп. двумя платежами: 313713 руб. 10 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 47000 руб. В связи с чем, уплаченная истцом сумма за автомобиль подлежит уменьшению и составит 2589286 руб. 90 коп. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ювеста» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2589286 руб. 90 коп., уплаченные за автомобиль, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1% от стоимости товара - 2950000 руб., из расчета 29500 руб. за день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 5799808 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1% от стоимости товара – 2589286 руб. по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости товара с недостатками, взыскать убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257879 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 85000 руб.

Протокольным определением в качестве лица, дающего заключение по данной категории споров, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в матеиалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ювеста» по ордеру адвокат Гусев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что указанные истцом недостатки автомобиля Хавал М6, не препятствуют его эксплуатации. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области об обоснованности и законности заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел у ответчика автомобиль Хавал М6, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, стоимостью 2950000 руб., которая в соответствии с п. 2 Договора внесена покупателем в следующем порядке: 950000 руб. – в течении 1 календарного дня с момента заключения настоящего Договора путем перечисления на расчетный счет продавца или путем внесения их в кассу продавца, в течении 3-х календарных дней с момента заключения настоящего Договора оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 2000000 руб., за счет кредитных средств, предоставленных ПАО ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2100000 руб. сроком на 84 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых, из которых 2000000 руб. были перечислены банком ООО «Ювеста» по поручению заемщика в счет оплаты автомобиля ФИО2.

Оплата за автомобиль произведена покупателем ФИО1 в полном объеме.

Автомобиль передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Хавал – ООО «Тульские автомобили» с целью диагностирования причины того, что автомобиль во время движения тянет вправо. Из Акты выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ следует необходимость регулировки развала схождения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Ювеста» в претензией, в которой просил продавца вернуть ему денежные средства в размере 2 950 000 руб. за некачественный автомобиль. При этом указал, что непосредственно сразу после получения автомобиля из автосалона он обнаружил в автомобиле производственные недостатки, а именно: плохо закрываются двери, плохо работает экран и мультимедиа ( «тормозит», открываются папки с замедлением), руль автомобиля тянет в правую сторону при осуществлении движения. Претензия получена генеральным директором ООО «Ювеста» ФИО3 лично, ответа на претензию не последовало.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.11.2024 гражданское дело № 2-1627/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ювеста» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ювеста» в лице генерального директора ФИО3 было заключено Соглашение о внесудебном урегулировании спора в рамках Закона «О защите прав потребителей». Стороны определили урегулирование возникшего между сторонами спора в следующем порядке: ООО «Ювеста» в качестве компенсации по требованиям ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении понесенных расходов по оплате кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплачивает ФИО1 в добровольном порядке денежную сумму в размере 313713 руб.10 коп. на расчетный счет ФИО4 не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения и подписании его сторонами. Оставшуюся сумму кредитных обязательств ФИО1 перед банком ВТБ в размере 2 038 959 руб. 99 коп. ООО «Ювеста» обязуется самостоятельно исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств. ООО «Ювеста» в качестве компенсации по требованиям ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении понесенных расходов выплачивает ФИО1 в добровольном порядке денежную сумму в размере 1000000 руб. Данная сумма складывается из компенсации суммы первоначального взноса за спорный автомобиль и оплату услуг юриста по защите нарушенных прав ФИО1 Денежные средства переводятся на расчетный счет ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ювеста» в лице генерального директора ФИО3 заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора купли-продажи ФИО1 обязался передать автомобиль ФИО2 продавцу ООО «Ювеста» в срок не позднее 7 дней с момента получения денежных средств, оговоренных сторонами в Соглашении.

Как указал истец и не опровергалось ответчиком, ООО «Ювеста» возвратило ФИО1 денежную сумму в размере 360713 руб. 10 коп. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 313713,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47000 руб.

Таким образом, уплаченные денежные средства ФИО1 за автомобиль в полном объеме покупателю не возвращены, в связи с чем, автомобиль продавцу покупателем не передан и находится у последнего.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий по постановке и снятию с регистрационного учета с транспортным средством Хавал М6, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, не производилось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика сослалась на возможность использования автомобиля ФИО2 с теми недостатками, о которых заявляет истец. При этом, выплаченная истцу сумму в размере 360713 руб. 10 коп. является компенсацией этих недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 указанного закона).

Автомобиль относится к технически сложным товарам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, учитывая изложенные нормы Закона «О защите прав потребителей», истец, при имеющихся производственных недостатках товара, вправе заявить требования об отказе от договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств, убытков, к продавцу – ООО «Ювеста».

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Сторона ответчика, не оспаривая наличие в автомобиле недостатков, обозначенных стороной истца, ссылалась на возможность использовать автомобиль по назначению с данными недостатками.

При установленных обстоятельствах, в том числе, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в предусмотренный законом 15-дневный срок, наличие заявленных неисправностей ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 2589286,90 =(2950000-360713,10) подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам стороны ответчика о незначительности недостатков и возможности использования автомобиля при их наличии, при предъявлении претензии в установленный законом пятнадцатидневный срок, существенность недостатка не имеет значения.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи № № о ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которое фактически не исполнено, а также что Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от договора в случае наличия недостатков в товаре, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи излишним не является, и подлежит удовлетворению с целью констатации факта прекращения правоотношений сторон.

Убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ, и понесенные потребителем подлежат возмещению за счет продавца. Проверив представленный стороной истца расчет, не оспоренный стороной ответчика, сопоставив его с движением денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 257879,80 руб. в качестве убытков, понесенных истцом при погашении процентов по кредитному договору.

При разрешении требований истца о взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацами 3 и 4 вышеприведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.05.2024 по 31.10.2025 снижается судом до 500000 рублей, с учетом закрепленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, характера возникших между сторонами правоотношений и степени виновности ответчика, соотношения размера неустойки, периода просрочки, характера допущенных нарушений, общеправовых принципов разумности и справедливости.

Исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, подлежит частичному удовлетворению, исходя из стоимости транспортного средства с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 360713,10 руб., то есть исходя из суммы 2589286,90 = (2950000 – 360713,10). Суд полагает возможным определить подлежащей взысканию неустойки, за неисполнение обязательств по выплате суммы стоимости автомобиля исходя 1% от 2589286,90 руб., с последующим уменьшением данной суммы на сумму произведенных ответчиком выплат, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств, но не более 2089286,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред, размер которого снижает до 30000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика также заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа в данном случае составит: (2589286,90 + 257879,80 + 500000 + 30000)/2=1688583,35 руб.

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 500000 рублей, который будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя и учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Игнатовский А.Н. на основании соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 85000 руб., в том числе ознакомление с материалами дела № 2-1627 – 15000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов в Пролетарском районном суде г. Тулы – 60000 руб.

Материалами дела подтверждается участие адвоката Игнатовского А.Н. в семи судебных заседаниях– 22.07.2025, 04.09.2025, 19.09.2025, 29.09.2025, 10.10.2025, 27.10.2025, 31.10.2025; а также ознакомление им с материалами гражданского дела № 2-1627/2024, подготовка искового заявления и двух уточнений к исковому заявлению.

Принимая во внимание сложность и характер спора, его продолжительность, учитывая объем оказанных адвокатом Игнатовским А.Н. юридических услуг, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права и процессуальный результат по делу, учитывая, что судом по ходатайству ответчика была применены положения ст. 333 ГК РФ, что привело к снижению взыскания законной неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 и взыскать в его пользу с ООО «Ювеста» понесенные судебные расходы в размере 85000 рублей, размер которых является разумным и справедливым.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного и исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Ювеста» полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 53430 руб., из которых 47430 руб. – государственная пошлина за требование имущественного характера, 3000 руб. – государственная пошлина за требование неимущественного характера – расторжение договора купли-продажи, 3000 руб. - государственная пошлина за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ювеста» и ФИО1, договор купли-продажи автомобиля № № Хавал М6 ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «Ювеста» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2589286 руб. 90 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257879 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 85000 рублей

Определить подлежащей взысканию неустойку, за неисполнение обязательств по выплате суммы стоимости автомобиля исходя 1% от 2589286 руб. 90 коп., начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактичного исполнения обязательств, но не более 2089286,90 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Ювеста» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 53430 рублей.

Обязать ФИО5 в течении трех рабочих дней с момента выплаты ему ООО «Ювеста» стоимости автомобиля в размере 2589286 руб. 90 коп., передать автомобиль ответчику ООО «Ювеста».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2025года.