УИН №...

Дело №... город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), третьего лица ФИО4, прокурора Лоскуниной М.С.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

(дата) в 21 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя а\м (марка обезличена) при движении задним ходом совершил столкновение с пешеходов ФИО1 и на детскую коляску с ребенком.

(марка обезличена) принадлежит ГБУНО ННТВ.

В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.

По результатам данного происшествия, старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду было возбуждено дело об административном происшествии.

Сумму причиненного морального вреда в результате повреждения здоровья истец оценивает в 100 000 рублей.

В момент наезда на истца, она везла коляску с младенцем (внуком). На сегодняшний день, в связи с данным происшествием, ей не дают гулять с ребёнком без сопровождения родителей. Данный факт вызывает у нее тяжёлые моральные страдания.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

Истец ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств причинение вреда ее здоровью, физических и нравственных страданий в результате наезда автомашины, принадлежащей ответчику. Представила письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что он является водителем ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ», (дата)г. он припарковал служебный автомобиль около дома. После завершения данного маневра он услышал как по машине постучали, после чего он вышел и увидел сзади автомобиля истицу, которая стояла, наклонившись над детской коляской. Последняя стала предъявлять к нему претензии относительно его парковки на тротуаре. Факт падения истицы в результате наезда он не видел, каких-либо следов падения, телесных повреждений на истице не имелось. После того как истица с ребенком ушли, он решил, что конфликт исчерпан.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Лоскуниной М.В., указавшей на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей. общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что (дата)г. в 21 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие около (адрес), в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем (марка обезличена) при движении задним ходом по тротуару совершил наезд на пешехода ФИО1

(дата)1г. ФИО1 обратилась в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» за медицинской помощью. По результатам осмотра установлено наличие у истицы ушиба и ушибленных ссадин, которые были обработаны.

В дальнейшем, как пояснила истица в судебном заседании, за медицинской помощью она не обращалась.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от (дата)г., в ходе административного расследования была назначена медицинская экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта №... от (дата)г., согласно выводов, которого установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ (движение по тротуару).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения телесных повреждений ФИО5 в результате наезда автомобиля (марка обезличена) под управлением водителя ФИО4 нашел свое подтверждение. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными пояснениями истицы в судебном заседании, справкой ГБУЗ НО «ГКБ № 34 Советского района г.Н.Новгорода» от (дата)г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от (дата)г., а также видеозаписью ДТП, которая согласно пояснения истца была предоставлена ей с внешних камер наблюдения, расположенных на магазине в районе ДТП. При этом третье лицо ФИО4 по результатам просмотра видеозаписи подтвердил ее соответствие фактическим событиям (дата)г.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, а потому у нее имеется право требовать с виновного возмещения причиненного им в результате указанного ДТП морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд, в частности, принимает во внимание обстоятельства причинения повреждения здоровья истцу источником повышенной опасности, в условиях нахождения истицы с малолетним ребенком на тротуаре, т.е. окружающая обстановка не требовала от нее проявлять повышенное внимание и предполагать опасность от движения автомобилей, поведение виновного в момент ДТП и в последствие, в частности то обстоятельство, что предложений о добровольном возмещении причиненного вреда, извинений в адрес истца не поступало, последствия данного ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 40 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем размере, о котором просит истец, по указанным выше основаниям.

При этом по делу было установлено, что водитель ФИО4 на дату ДТП являлся работником ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» и исполнял свои трудовые обязанности. Автомобиль (марка обезличена) является служебным и принадлежит ответчику. В частности истец сообщил суду, что в ночь на (дата)г. он должен был ехать за рулем в командировку в качестве водителя директора учреждения, в связи с чем по устному распоряжению руководителя парковал автомобиль возле дома для последующего отбытия в командировку непосредственно из адреса места своего жительства. Указанные пояснения третьего лица были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, установив, что водитель ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, состоял с ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» в трудовых отношениях и действовал по поручению и в интересах ответчика, суд приходит к выводу о взыскании указанных средств в счет компенсации морального вреда с ответчика.

Доводы ответчика о том, что, что телесные повреждения, нанесенные истцу, были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также ссылка на статус ответчика как бюджетного учреждения не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшей в виде выплаты сумм в счет причинения вреда от действия его работника.

В силу части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Ответчик не заявлял о недостаточности средств необходимых для исполнения решения суда и необходимости привлечения соответчиком собственника имущества бюджетного учреждения. Доказательств указанным обстоятельствам не предоставлял.

Истец также не ходатайствовал о привлечении собственника имущества бюджетного учреждения в качестве соответчика. Однако последнее не исключает, в случае неисполнения решения ввиду недостаточности средств у ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ», предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 300 руб.

Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на представителя в размере 3000 руб. суд не усматривает, так как каких-либо доказательств в подтверждение несения истцом указанных расходов в дело представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» ((марка обезличена)) в пользу ФИО1 ((марка обезличена) в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)