Решение по делу № 02-0641/2025 от 18.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0019-02-2024-008444-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2025 по иску фио Серея Юрьевича, ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры № 24 по адресу: адрес. Управляющей организаций указанного дома является ответчик. 25.01.2024 произошел залив. В соответствии с актом, залив квартиры истцов произошел по причине залития технического этажа, кровли, что входит в зону ответственности управляющей компании. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Расходы по оплате услуг оценщика составили сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать сумму причиненного ущерба, истцы просили взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в пользу каждого по сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого по сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в пользу истца фио расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа, сумму судебных расходов, отказать в компенсации морального вреда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием ответственности вследствие причинения вреда является деликт, то есть правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 24 по адресу: адрес по ½ доли у каждого.

Управляющей организаций указанного многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник адрес», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

25.01.2024 произошел залив квартиры истцов, что зафиксировано актом от 02.02.2024.

В соответствии с данным актом, залив квартиры истцов произошел по причине залития технического этажа, кровли.

Согласно заключению предоставленного истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма

22.05.2025 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не исполнил.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Как следует из заключения эксперта, составленного фио фио центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, по состоянию на дату залития составляет сумма

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов фио центр экспертизы», сделанным в заключении, поскольку выводы основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма, в пользу каждого по сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого по сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма, в пользу каждого по сумма

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, пропорционально сумме первоначально заявленных требований в размере сумма (877 049/1 154 160,50х100=75,99%; 9 500х75,99/100 = 7 219,05), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, которое фактически выразилось в составлении процессуальных документов.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в пользу каждого по сумма, учитывая, что доверенности выдавались для участия в конкретном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы ответчиком не были оплачены, учитывая удовлетворение исковых требований, в пользу фио центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба причиненного заливом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.03.2025

Судья фио