Мировой судья Горбунова Е.А.

Дело № 11-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт РФ №, к обществу с ограниченной ответственностью «Бигам-Инвест», ИНН №, о замене товара (насоса скважинного <данные изъяты>) ненадлежащего качества на аналогичный качественный, взыскании убытков в размере 2500 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 14.10.2022 г. по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., почтовых расходов - отказать.

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «Бигам-Инвест» о замене товара (насоса скважинного №) ненадлежащего качества на аналогичный качественный, взыскании убытков в размере 2500 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 14.10.2022 г. по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., почтовых расходов, мотивируя следующим.

19.05.2021 г. ФИО2 приобрела у ООО «Бигам-Инвест» насос скважинный <данные изъяты> за 15021 руб. Срок гарантии на товар 3 года. 05.10.2022 г. насос перестал функционировать, проходящая через насос вода при нагреве имела запах моторного масла, нарушений со стороны потребителя не было. Неисправность является существенной, эксплуатировать насос с таким дефектом невозможно. 06.10.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, передала ответчику насос со всеми прилагаемыми документами. За демонтаж насоса заплатила. 2500 руб. Без согласования с истцом ответчик произвел ремонт насоса, заменил электродвигатель в сборе, набор термоусадочный. Насос, подвергшийся ремонту, истцу не нужен. Насос и документы до настоящего времени находятся у ответчика. Истец полагает, что выход из строя двигателя насоса является существенным недостатком, который неустраним. Поскольку претензия истца от 06.10.2022 г. не была удовлетворена в установленный срок, с 14.10.2022 г. начинает течь неустойка. Действиями ответчика, отказавшегося заменить товар ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред. При предъявлении иска истцом понесены судебные расходы.

8 июня 2023г. мировым судьёй судебного участка № 3 Рыбинского судебного района постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 8.06.2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что при вынесении решения судом были нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела.

В апелляционной жалобе указано следующее.

Ответчик не доказал отсутствие существенного дефекта в вышеуказанном насосе, не произвел проверку качества товара, не установил каким именно является дефект, производственным или эксплуатационным. Истец считает, что у насоса имелся производственный существенный дефект, который полностью повлиял на функции товара, который нельзя эксплуатировать в соответствии с его функциональным назначением. Ремонт насоса произведен без заявления об этом истца. В своем решении мировой судья не дал оценку указанным обстоятельствам, показания свидетеля ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, т.к. данный свидетель не предоставил документы, доказывавшие его трудовые отношения с ответчиком и сервисным центром «Бигам Инвест», его показания противоречивы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 жалобу поддержала, пояснила, что все указанные в жалобе доводы предъявлялись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, представил письменный отзыв. Пояснил, что ответчик. провел проверку качества насоса, что подтверждается актом выполненных работ по квитанции от 06.10.2022, в котором в разделе выполненные работы имеется указание на диагностику товара. Поскольку товар относится к технически сложным товарам и не был обнаружен существенный недостаток товара, был осуществлен ремонт товара. 17.10.2022 истца проинформировали о необходимости забрать товар, до настоящего времени насос находится в магазине. Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В судебное заседание другие участники процесса не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, оставляет решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 г. ФИО2 приобрела у ООО «Бигам-Инвест», в магазине по адресу: <адрес>, насос скважинный <данные изъяты> за 15021 руб. Гарантийный срок эксплуатации - 3 года со дня продажи потребителю.

06.10.2022 г. ФИО2 обратилась в ООО «Бигам-Инвест» с претензией о замене товара ненадлежащего качества, указав, что спустя год со дня покупки в товаре обнаружились недостатки:вода, проходящая через насос, при нагреве имеет запах моторного масла, что делает невозможным использование воды.( л.д.9).

С указанной претензией истец передала ответчику насос скважинный Джилекс Водомет проф 55/75 в упаковке, и документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи.

Ответчиком при приемке товара оформлена квитанция о приеме оборудования на проверку качества № от 06.10.2022 г., согласно которой принят насос скважинный <данные изъяты>, серийный №, с паспортом, гарантийным талоном, копией чека; заявленный недостаток: вода при нагреве имеет запах масла; требование потребителя: обмен товара.( л.д.10 на обороте)

Согласно акту выполненных работ по квитанции о приеме оборудования в ремонт № от 06.10.2022 г.( л.д.10) произведена диагностика товара, по результатам которого сделан вывод: дефект устранимый, аппарат исправен; произведена замена электродвигателя в сборе, набора термоусадочного. Дата выдачи из ремонта - 17.10.2022.

В ответ на претензию истца от 6.10.2022г.ответчик сообщил, что насос скважинный <данные изъяты> является технически сложным товаром, подлежит гарантийному ремонту, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению ( л.д.9 на обороте)

Ответ на претензию получен истцом 01.11.2022 г. До настоящего времени отремонтированный товар находится у ответчика, истец отказывается товар получать.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мировой судья пришел к выводу, что насос скважинный Джилекс Водомет проф 55/75 является технически сложным товаром, в представленном истцом ответчику товаре – насосе отсутствовали существенные недостатки, в связи с чем ответчиком правомерно произведен ремонт насоса и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011. № 924, приобретенный истцом насос скважинный Джилекс Водомет относится к технически сложным товарам.

В соответствии со п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно акту выполненных работ по квитанции № от 06.10.2022 г. проверка качества товара ответчиком проведена, эксплутационных дефектов не установлено, споров о причинах возникновения дефекта между истцом и ответчиком не было. Установлено, что дефект насоса устранимый, аппарат исправен; произведена замена электродвигателя в сборе, набора термоусадочного. Дата выдачи из ремонта - 17.10.2022 г.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, мастера сервисного центра ООО «Бигам-Инвест»,. он занимался ремонтом насоса скважинного <данные изъяты>, разобрал его, продиагностировал.Эксплуатационный дефект не был установлен, поэтому был произведен гарантийный ремонт, по результатам ремонта им был оформлен акт выполненных работ, где он указал причину поломки, какие работы он выполнил. Замененные детали утилизируются.

Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, скважинный насос Джилекс Водомет относится к технически сложным товарам и его возврат продавцу, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможен в случае выявления недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, а по истечении этого срока - при наличии хотя бы одного из перечисленных в ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей оснований: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные в ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей основания для возврата истцом ответчику насоса отсутствовали. Ответчиком согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей проведен гарантийный ремонт насоса, срок проведения ремонта не нарушен. Истец отказалась забирать насос у ответчика после ремонта. Доводы истца о том, что насос имеет существенные недостатки, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.Требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 8.06.2023г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 8 июня 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бигам-Инвест» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Румянцева Л.Н.