№ 12-1137/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Санкт-Петербург

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «Рембыттехника» ФИО1, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Рембыттехника» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Директор ООО «Рембыттехника» ФИО1 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, обратился в суд с жалобой. Одновременно с жалобой в адрес суда представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В обосновании своего ходатайства ФИО1 указывает, что постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Рембыттехника» и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие законного представителя ООО «Рембыттехника» и представителя ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изучив представленные материалы дела, ходатайство, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование суд не усматривает, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3,31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рембыттехника» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направлена ООО «Рембыттехника» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

С учетом изложенного, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Рембыттехника» с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд.

Учитывая изложенное, в законную силу данное постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, после истечения установленного законом срока на обжалование, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В постановлении должностного лица разъяснен порядок и сроки обжалования указанного постановления.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы защитником или законным представителем юридического лица в районный суд в установленный законом срок, в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Кроме того, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на защитнике или законном представителе юридического лица. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия, в настоящей ситуации - своевременного обжалования постановления должностного лица. Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение судьи.

Таким образом, об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица причины его пропуска мотивированны тем, что обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок лицом, наделенным правом обжалования, и с соблюдением требований, предъявляемых к порядку ее подачи, не имелось.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

То обстоятельство, что почтовое отправление с копией постановления не было получено Обществом и возвратилось в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с отметкой Почты России за истечением срока хранения, не может повлечь удовлетворение требований ФИО1, так как в силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Последствия ненадлежащего контроля и непринятию мер к получению почтовой корреспонденции за поступающей в почтовое отделение, обслуживающей юридический адрес юридического лица ООО «Рембыттехника», несет само юридическое лицо.

Указанные вопросы относятся к хозяйственной деятельности предприятия, и их неисполнение не свидетельствует об уважительных причинах как неполучения корреспонденции, так и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо должно предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановления, - не имеется.

Суд критически относится к доводам ФИО1, поскольку обстоятельство, на которое ссылается директор юридического лица, априори не могло создать непреодолимых препятствий для своевременного обращения в суд, либо оказать существенное влияние на возможность реализации юридическим лицом своих процессуальных прав, поскольку копия постановления была направлена в адрес юридического лица и получено адресатом.

Иных доводов, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, ФИО1 не представлено.

Таким образом, на какие-либо обстоятельства, препятствующие директору юридического лица подать жалобу в установленный законом срок ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока не ссылается.

При этом, суд учитывает, что оснований сомневаться в ненадлежащем исполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции в адрес ООО «Рембыттехника» не имеется.

Кроме того, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» о движении почтового отправления с идентификатором № не имеется.

Суд учитывает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у законного представителя юридического лица возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные причины ФИО1 пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 в ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на подачу жалобы начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическому лицу были созданы все условия для реализации права на обжалование постановления должностного лица.

Жалоба на указанное постановление должностного лица направлена ФИО1 в порядке гл.30 КоАП РФ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

На момент обращения с жалобой в суд в порядке гл. 30 КоАП РФ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу.

Суд, учитывает, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры по надлежащему вручению законному представителю юридического лица копии постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности и таким образом создало условия для реализации ООО «Рембыттехника» права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ФИО1 причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать уважительными, поскольку объективных препятствий для обращения с жалобой в суд общей юрисдикции в установленный законом срок не имелось и в обосновании указанных доводов, какие-либо доказательства суду не представлены.

При этом суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, суд критически относится к доводам ФИО1, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, априори не могло создать заявителю непреодолимых препятствий для своевременного обращения в суд, либо оказать существенное влияние на возможность реализации своих процессуальных прав, поскольку доводы ФИО1 объективно ни чем не подтверждены.

При вышеуказанных обстоятельствах по делу, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

При этом судом разъясняется право на обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство директора ООО «Рембыттехника» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Мезенцева