07RS0001-02-2023-005089-89
Дело № 2-2615/25
Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главацкой ФИО4 к ООО "Профи Ассистанс", ООО "Ассист-А" о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, просила взыскать с ответчиков ООО "Профи Ассистанс" и ООО "Ассист-А" в солидарном порядке в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 190 000 руб. за подключение к программе "ComboProTECH" (стоимость непериодического электронного издания); взыскать с ответчика ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар (непериодическое электронное издание "RightandLaw") в размере 66 500 руб.; взыскать с ответчиков ООО "Профи Ассистанс" и ООО "Ассист-А" в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; взыскать с ответчика ООО "Профи Ассистанс" штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 128 250 руб.; взыскать с ответчиков ООО "Профи Ассистанс" и ООО "Ассист-А" в солидарном порядке в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 20.07.2023 между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор потребительского кредита для оплаты автомобиля, при заключении которого ей было навязано на подпись заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "ComboProTECH", в соответствии с которым ООО "Профи Ассистанс" передает ей пластиковую карту "ComboProTECH", удостоверяющую ее право на получение ряда консультационных услуг. Указанная карта включает в себя доступ к услугам, а также непериодическое электронное издание "RightandLaw", размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе, встроенном в эту карту). Стоимость программы обслуживания "ComboProTECH" (стоимость карты) составила 200 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - стоимость доступа к услугам; 190 000 руб. - стоимость непериодического электронного издания "RightandLaw". После подписания Заявления ей выдали пластиковую Карту "ComboProTECH" № №, в которою встроен USB-flash накопитель.
Несмотря на указание в заявлении об ознакомлении с содержанием USB-flash накопителя, на котором размещено непериодическое издание, она с содержанием USB-flash накопителя ознакомлена не была, проверить его содержимое не имела возможности, так как не имела при себе ноутбука и не планировала приобретать какие-либо карты и электронные издания.
Оплата услуг по договору с ООО "Профи Ассистанс" (за программу обслуживания "ComboProTECH" была осуществлена ею за счет кредитных средств, что существенно увеличило ее кредитную нагрузку. Ею были внесены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты стоимости программы обслуживания "ComboProTECH", заключенного с ООО "Профи Ассистанс".
Денежные средства в счет оплаты стоимости программы обслуживания "ComboProTECH" были внесены на расчетный счет ООО "Ассист-А", вероятно являющегося агентом/партнером/представителем ООО "Профи Ассистанс". Данный факт подтверждается Платежным поручением от 20.07.2023, согласно которому оплата 200 000 руб. осуществлена в счет "оплаты за карту помощи на дороге", однако никакие договоры с ООО "Ассист-А" она не заключала, карту помощи на дороге от ООО "Ассист-А" не получала.
Учитывая, что сумма перечисления на счет ООО "Ассист-А" совпадает со стоимостью услуг ООО "Профи Ассистанс" и перечисление осуществлено в день заключения договора с ООО "Профи Ассистанс", полагает, что назначение платежа "оплата за карту помощи на дороге" указано банком ошибочно. Таким образом, оплата услуг по договору с ООО "Профи Ассистанс" осуществлена на счет ООО "Ассист-А".
Услуги по получению непериодического электронного издания "Rightandlaw" ей не оказаны ввиду их нецелесообразности, с непериодическим электронным изданием "Rightandlaw" она не имела возможности ознакомиться, карта "ComboProTECH" N с момента покупки находится в запечатанном виде, что свидетельствует о том, что она ею не пользовалась и с ней не ознакомилась. О встроенном в Карту USB-flash накопителе узнала только дома после прочтения Оферты.
Ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, условия заключенного истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО "Профи Ассистанс" и ООО "Ассист-А" в солидарном порядке в пользу Г.Е.Н. взыскано 401 750 руб., в том числе: уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в сумме 190 000 руб., неустойка в сумме 66 500 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 128 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО "Профи Ассистанс" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 3 608,75 руб., с ООО "Ассист-А" - государственная пошлина в размере 3 608,75 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2025 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2024 в части разрешения требований ФИО1 к ООО "Ассист-А" о взыскании денежных средств отменены, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представители ООО "Профи Ассистанс" и ООО "Ассист-А" в судебное заседание не явились.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Ассист-А" об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда гор. Казани отказано в связи с отсутствием технической возможности.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отмененной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, как следует из материалов дела, 20.07.2023 между истцом и ООО "Профи-Ассистанс" заключен договор публичной оферты на основании заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты "ООО "Профи-Ассистанс" по программе обслуживания "ComboProTECH",
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо правоотношений между ООО "Профи-Ассистанс" и ООО "Ассист-А", а также возникновения между истцом и ООО "Ассист-А", правоотношений из договора возмездного оказания услуг
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.
Также, в материалы дела, в нарушение требований ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и достоверные доказательства возникновения солидарной ответственности ответчика ООО "Ассист-А" перед истцом за возврат полученных ответчиком "ООО "Профи-Ассистанс" денежных средств.
При таких обстоятельствах требования истца в части возложения солидарной ответственности на ответчика ООО "Ассист-А" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Главацкой ФИО4 в части требований к ООО "Ассист-А" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 14 мая 2025 года.
Судья Безроков Б.Т.