Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025
УИД 66RS0005-01-2025-001950-44
Дело № 2-2807/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 19.08.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием прокурора в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Лукиной А.И., представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.10.2024 около 08:30 часов истец гулял со своей собакой по адресу: <адрес>. В этот момент к нему подбежали ответчик ФИО2 с неким мужчиной, которые стали отбирать у него собаку, вырывая поводок.
При этом ответчик сильно укусила истца за левую руку в районе предплечья, после чего мужчина, который был с ней, срезал поводок и они удалились в неизвестном направлении.
После инцидента ФИО1 обратился в ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая» с жалобами на боль в левой руке. По результатам осмотра истцу диагностировано: сдавление мягких тканей, поверхностная гематома, поверхностные ссадины левого предплечья.
01.10.2024 по данному факту ФИО1 обратился в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела.
В результате противоправных действий ответчика, связанных с причинением телесных повреждений истцу, последнему также причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 150000 рублей с учетом обстоятельств происшествия, характера причиненных страданий.
Ответчик ФИО2 предъявила ФИО1 встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.10.2024 они со своим супругом приехали забирать свою собаку, которую ФИО1 не отдавал, удерживал шлейку, в результате чего истцу по встречному иску были причинены телесные повреждения в виде ушиба и ссадин 4,5 пальцев руки, что в этот же день было зафиксировано при обращении за медицинской помощью.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что они с женой завели собаку, которую им отдала ФИО2 на второй день, когда ФИО1 с утра гулял с собакой, к нему подошли мужчина и женщина, стали забирать собаку, при этом, в руках у мужчины были бытовые ножницы, женщина присела на корточки и стала тянуть поводок, потом укусила его за предплечье, при этом, долго держала зубами, в этот момент мужчина срезал поводок и повалил истца со спины. После того как собаку забрали, эти люди скрылись. В связи с данной ситуацией истец испытал нервные переживания, связанные с насилием, утратой питомца, шоком от дерзкого и антисоциального поведения против него.
В отношении встречного иска указал, что ФИО2 за руки не хватал, не удерживал, просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку инициатором конфликта была сама ФИО2
Представитель истца адвокат Лагунов Н.В. исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать, полагая не доказанным факт причинения ей телесных повреждений в результате действий ФИО1, который руками с истцом не контактировал, указанным во встречном иске способом не мог причинить вред в принципе. Полагал, что встречный иск подан исключительно с целью уменьшить имущественную ответственность по первоначальному иску.
19.08.2025 ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя.
Представитель ответчика действующий по доверенности ФИО3 встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам, исковые требования истца не признал, указав, что конфликт возник ранее описываемых событий, с супругой истца, которая в переписке с ФИО2 отказалась возвращать собаку, в момент спорных событий ФИО2 не желала причинить боль ФИО1, укусила ФИО1 в ответ на его противоправные действия, иным способом прекратить противоправное поведение не могла, просил учесть, что его доверитель является женщиной, в два раза меньше ФИО1 по комплекции, в момент укуса находилась в уязвимом состоянии, была на корточках.
Судом с учетом мнения явившихся лиц, а также в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что факт причинения вреда здоровью как истца так и ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при определении размера компенсации просила учесть наличие обоюдного конфликта и степень вины каждой из сторон; исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из переписки сторон в мессенджере Воцап, материалов КУСП № ****** от 01.10.2024, между сторонами возник конфликт по поводу принадлежности собаки, которую ответчик ФИО2 добровольно передала ФИО4 29.09.2024.
30.09.2024 ФИО2 попросила ФИО4 вернуть собаку, на что получила отказ, в связи с чем 01.10.2024 ФИО2 совместно со своим супругом ФИО9 утром около 08:30 часов приехали по адресу проживания ФИО13 по адресу: <адрес>, с целью забрать собаку.
В этот момент во дворе с собакой гулял истец ФИО1
ФИО2 и ее супруг ФИО9 подошли к ФИО1 и потребовали отдать им собаку. В руках у ФИО9 были бытовые ножницы, при этом он также вел видеосъемку событий.
Получив от ФИО1 отказ возвращать собаку ФИО2 схватила поводок и присев на корточки попыталась снять шлейку, в этот момент ФИО1 также схватился за держатель шлейки и стал тянуть поводок на себя, в результате ФИО2 упала на землю, поле чего вцепилась зубами в предплечье ФИО1 и стала его кусать. В этот момент ФИО9 срезал ножницами поводок, после чего они забрали собаку и ушли.
В результате указанных конфликтных действий ФИО1 получил телесные повреждения в виде сдавливания мягких тканей, поверхностной гематомы, поверхностных ссадин левого предплечья, что зафиксировано фотографиями и справкой ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая» от 01.10.2024.
Факт причинения телесных повреждений ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не оспаривается.
ФИО2 также получила телесные повреждения в виде ушиба и ссадин 4,5 пальцев, что зафиксировано в справке ГБУЗ СО «ЦГБ №2», выданной 01.10.2024 в 14:43 часов.
Доводы ответчика по встречному иску о недоказанности получения данных повреждений в результате действий ФИО1 судом отклоняются, поскольку характер повреждений и период их возникновения соответствуют обстоятельствам конфликта, доказательств получения ФИО2 данных телесных повреждений при иных обстоятельствах ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, судом не установлено, из материалов дела не следует.
Обращение за медицинской помощью в тот же день спустя пять часов после событий не опровергает факт причинения вреда при указанных обстоятельствах.
Отсутствие фотографий не свидетельствует об отсутствии повреждений.
Обращение в полицию по факту телесных повреждений является правом, а не обязанностью лица.
Также суд не принимает во внимание и доводы о том, что во время совершения активных действий ФИО2 не кричала от боли и не издавала характерных звуков, что само по себе не свидетельствует об отсутствии причинения телесных повреждений.
Отсутствие прямого контакта руками также не имеет правового значения при установлении факта совершения ФИО1 активных действий, который сжимал шлейку, в результате чего ФИО2, которая также держалась за шлейку, получила телесные повреждения в виде сдавливания пальцев руки и ссадин.
Как видно из фотографии шлейки на ней имеются пластиковые крепления и держатель, за который ФИО1 держал шлейку, что и повлекло сдавливание пальцев и образование ссадин руки ФИО2, которая также удерживала шлейку под ним.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являвшийся очевидцем событий подтвердил факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, указав, что ФИО1 схватил его супругу за руку и не отпускал.
Доводы истца о том, что к показаниям супруга ФИО2 следует относится критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, судом отклоняются, так как перед допросом свидетель был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с указанные телесные повреждения, зафиксированные медицинской справкой, получены ФИО2 в результате действий ФИО1
Кроме того, из видеозаписи следует, что супруг ФИО2 кричит ФИО1, чтобы он отпустил руку, что также подтверждает наличие насильственных действий со стороны ФИО1
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом.
Причинение телесных повреждений однозначно свидетельствует об испытании физической боли, в связи с чем факт причинения морального вреда ответчиком истцу и истцом ответчику является установленным.
Представителем истца заявлено о недобросовестности ответчика при подаче встречного иска, что по мнению истца, обусловлено исключительно намерением избежать либо уменьшить материальную ответственность ФИО2 по первоначальному иску.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае какого-либо злоупотребления правом со стороны истца по встречному иску ФИО2 судом не установлено.
Подача ФИО2 встречного иска, основанного на причинении ей телесных повреждений со стороны ФИО1, является правомерным поведением, направленным на реализацию права на судебную защиту, что не может расцениваться как злоупотребление правом.
Более того, как пояснил представитель ответчика, ФИО2 были предприняты меры урегулировать спор во внесудебном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке почтового отправления от 13.10.2024, однако соглашения достичь не удалось, в связи с чем был заявлен встречный иск.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства и обстановку, при которых был причинен вред в результате неправомерных умышленных действий ответчика, очевидно, что истец помимо физических страданий также испытал эмоциональный стресс, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, поскольку телесное повреждение, которое имело место у истца, не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Также суд отмечает, что имел место обоюдный конфликт, в ходе которого повреждения были причинены и ответчику.
В связи с изложенным в удовлетворении остальной части требований ФИО1 суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за удовлетворение требований первоначального иска.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд также учитывает причинение телесных повреждений в результате обоюдного конфликта, степени вины ФИО1, действия которого были обусловлены ответной реакцией на поведение самого истца по встречному истцу, а также принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, не повлекших как таковой вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что является соразмерным допущенному ФИО1 нарушению прав истца.
При этом, суд отмечает, что действия ФИО2 в большей степени привели к наступившим последствиям, нежели действия ФИО1
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета за удовлетворение встречного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № ******) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № ******) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина № ******) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина № ******) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина № ****** в доход бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья: Т.А. Григорьева