Мировой судья Федоров П.В. ...
Дело № 12-GO-27/2023
РЕШЕНИЕ
с. Бердигестях 11 июля 2023 года
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В., при секретаре Трофимове Ф.Ф., с участием защитника - адвоката Павлова П.Е., представившего удостоверение № 39, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова П.Е. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Горному району РС (Я) от 12 мая 2023 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Горному району РС (Я) от 12 мая 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Защитник - адвокат Павлов П.Е. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело, мотивируя тем, что имеются определенные сомнения при установлении факта управления транспортным средством ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, производство дела прекратить.
Защитник Павлов П.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Горному району на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без его участия не направил.
Исследовав и изучив материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из обстоятельств дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что она, управляя автомобилем TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным номером ... регион, в с. <адрес>, 25.07.2022 г. в 02 ч. 21 мин., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... от 25.07.2022 г., основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным номером №... регион, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, признаков опьянения в виде запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 25.07.022 г., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано «Отказываюсь». Копию протокола ФИО1 получила, от подписи отказалась при видео-аудиосъемке.
В судебном заседании установлено, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено,в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства также отражены в видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Доводы жалобы защитника адвоката Павлова П.Е. о том, что факт управления транспортного средства не зафиксировано на видеозаписях, транспортное средство находилось не в движении, имеются сомнения, кто именно находился за рулем, были предметом обсуждения судом первой инстанции. Так, мировой судья в мотивированной части постановления правомерно отклонил данные доводы жалобы.
Так, из свидетельства о регистрации №... следует, что транспортное средство TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным номером №... регион принадлежит ФИО1
Из материалов дела усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным номером №.... В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах не сделала.
Как указывает инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 в рапорте от 25.07.2022 г. и показал свидетель ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции, за рулем транспортного средства TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным номером №... регион 25.07.2022 г. в 02 ч. 21 мин. находилась водитель ФИО1
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Все факты полно и всесторонне исследованы и изучены мировым судьей, выводы изложены в постановлении мирового судьи.
Каких - либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.
Наказание ФИО1 назначено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ и в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности, с применением ч.ч. 2.2, 2.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеются.
При установленных обстоятельствах, суд считает правильным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Горному району РС (Я) от 12 мая 2023 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Мотивированное решение изготовлено: 12.07.2023 г.
Судья: п/п Федоров И.В.
Копия верна:
Судья: Федоров И.В.
Мировой судья Федоров П.В.