Решение по делу № 2-5098/2023 от 21.09.2023

Дело №2-5098/2023

03RS0003-01-2023-002378-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башсервис» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19.08.2022 в 15:07 час. на 17 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ООО «Башсервис» и под управлением ФИО2

03 ноября 2022 года между ФИО2 и ООО «Башсервис» заключён договор цессии, согласно которому право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение страхового возмещения в рамках ДТП от 19.08.2022 перешло ФИО2

01 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в сумме 400 000 руб.

ООО «Башсервис» с выплаченной суммой не согласен, поскольку согласно выводам экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №211022-01 от 22.02.2023, проведенного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа на заменяемые детали – 2 533 105 руб. ООО «Башсервис» понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tuareg в размере 1 678 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 866 руб.

Истец ООО «Башсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, она же третье лицо, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уточнённые исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности от 13.01.2023, уточнённые исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО5, ООО «Дортрансстрой», АО «Альфа Страхование», не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2022 в 15:07 час. на 17 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Башсервис» и под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 13.10.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ).

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2022 постановление инспектора ДПС от 13.10.2022 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

09 декабря 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в рамках полиса ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №211022-01 от 22.02.2023, проведенного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа на заменяемые детали – 2 533 105 руб.

ООО «Башсервис» понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

При разрешении данного спора определением суда от 27 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какими требованиями Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 19 августа 2022 года в 15:07 час. на 17 км. а/д Уфа-Оренбург, должны были руководствоваться в своих действиях участники дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №; водитель автомобиля Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак №

В каком состоянии находилось дорожное полотно в момент дорожно-транспортного происшествия?

С какой скоростью двигались указанные автомобили на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя зелёного мигающего сигнала светофора? запрещающего сигнала светофора? На каком расстоянии от стоп-линии находились указанные автомобили при включении для водителей зелёного мигающего сигнала светофора? запрещающего сигнала светофора?

На какой сигнал светофора указанные автомобили пересекли стоп-линию? Предприняли ли водители указанных автомобилей меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия? Имелась ли у водителей указанных автомобилей техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе: а) при движении с установленной при исследовании скоростью и б) при движении с максимально разрешённой скоростью?

Имеются ли в действиях участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ? Действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19 августа 2022 года?

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак № без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2022 года? В случае полной гибели повреждённого транспортного средства, определите его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-000095 от 29.07.2023 года в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 19 августа 2022 года в 15:07 час. на 17 км. а/д Уфа-Оренбург, водитель автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № обязан был руководствоваться п. 6.13 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, возникшей 19 августа 2022 года в 15:07 час. на 17 км. а/д Уфа-Оренбург, водитель автомобиля Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак № обязан был руководствоваться пп. 6.13, 13.8 ПДД РФ.

Состояние дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия отражено в административных материалах.

Скорость автомобиля Шевроле Лачетти на стадии сближения с местом происшествия находилась в диапазоне от 59 до 65 км/ч.

Установить с какой скоростью двигался автомобиль Шевроле Лачетти при включении зеленого мигающего сигнала светофора, запрещающего сигнала светофора не представляется возможным.

При условии движения со скоростью 59-65 км/ч автомобиль Шевроле Лачетти мог располагаться на расстоянии от стоп-линии при включении для водителя зеленого мигающего сигнала светофора от 108 до 123 метров.

Автомобиль Шевроле Лачетти пересек стоп-линию (знак 6.16) на красный сигнал светофора.

Автомобиль Фольксваген Туарег стоп-линию (знак 6.16) не пересекал, поскольку совершил разворот до светофорного объекта, где располагалась стоп-линия (знак 6.16).

По всей видимости, водители столкнувшихся автомобилей действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия не предпринимали.

Установление наличия технической возможности у водителей указанных автомобилей предотвратить дорожно-транспортное происшествие лишено технического смысла, поскольку: автомобиль Фольксваген Туарег находился в неподвижном состоянии перед пересечением проезжих частей, следовательно, вероятность избежать столкновения не могло зависеть от технических параметров торможения транспортного средства.

Возможность избежать столкновения водителем автомобиля Шевроле Лачетти целиком и полностью зависело от следования водителем пункту 6.13 ПДД РФ.

В действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Шевроле Лачетти, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19 августа 2022 года.

Действия водителя Фольксваген Туарег, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19 августа 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, на дату ДТП 19.08.2022г. без учета износа 2 078 500 рублей.

При установлении полной гибели ТС, эксперт произвёл выборку аналогов рассматриваемого ТС с сайтов по продаже автомобилей (avito.ru; drom.ru; auto.ru), с максимально приближёнными характеристиками. Установлено, что нижняя граница цен аналогов начинается от 5 400 000 рублей, что существенно выше стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, эксперт сделал вывод: полная гибель транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № не наступила.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в связи с возникшими вопросами к приведенной в экспертном заключении корректировке по аналогам судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-000095-Д от 21.09.2023 года, автомобиль Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак № перед началом своего движения находился на перекрестке, а именно за стоп-линией, за границей перекрестка и перед пересечением проезжих частей. Данное расположение автомобиля, с технической точки зрения, не соответствовало п. 6.13 ПДД РФ.

Автомобиль Volkswagen Tuareg начал движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора, границу перекрестка не пересекал, пересек пересечение проезжих частей на зеленый сигнал светофора.

С технической точки зрения, начало движения водителя автомобиля Volkswagen Tuareg на сочетание красного и желтого сигналов светофора не соответствовали п. 6.13 (п. 6.2 – «Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.») ПДД РФ.

Установить имелась ли у водителя автомобиля Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак <***>, техническая возможность предотвратить ДТП при фактических обстоятельствах не представляется возможным.

В случае расположения автомобиля перед началом движения перед дорожным знаком 6.16 ПДД РФ «Стоп линия» на ул. Электрозаводской, автомобиль Volkswagen Tuareg не мог располагаться на месте столкновения в момент проезда автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № места столкновения, поскольку автомобиль Volkswagen Tuareg не обладал достаточным временем и/или ускорением, чтобы переместиться на расстояние от дорожного знака до места столкновения.

Действия обоих участников ДТП находятся в причинной связи с ДТП от 19.08.2022г.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает дополнительную судебную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании всех представленных материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности по статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Выводы эксперта последовательны, подтверждены расчетами, основаны на избранной методологии, учтены стоимости работ и деталей, исследованы материалы дела, проведена проверка стоимости работ и деталей, определена средняя рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт состоит в реестре экспертов-техников.

На основании изложенного, суд оценивает данную дополнительную судебную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы административного дела, объяснения водителей, заключение судебной экспертизы, исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, в указанной дорожной обстановке должна была руководствоваться п. 6.2., п. 6.13 Правил дорожного движения и выезд автомобиля Chevrolet Lacetti при включении запрещающего сигнала светофора не соответствует требованиям п. 6.13 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 являются первопричиной состоявшегося ДТП и в большей степени способствовали возникновению вреда.

Автомобиль Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак № перед началом своего движения находился на перекрестке, а именно за стоп-линией, за границей перекрестка и перед пересечением проезжих частей. Данное расположение автомобиля не соответствовало п. 6.13 ПДД РФ.

Начало движения водителя автомобиля Volkswagen Tuareg на сочетание красного и желтого сигналов светофора не соответствовали п. 6.13 (п. 6.2 – «Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.») ПДД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя ФИО1, так и вина водителя ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО1- в размере 70%, на ФИО2 - в размере 30%.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" установлено, что По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Башсервис» стоимости восстановительного ремонта в размере 1 054 950 руб. (2 078 500 руб.*70% - 400 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 614,75 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» составила 66 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

Стоимость производства дополнительной судебной экспертизы в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» составила 30 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

Доказательств того, что эти стоимости не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с истца ООО «Башсервис» в размере 28 800 руб., с ответчика ФИО1 в размере 67 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ следует возвратить ООО «Башсервис» из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 273,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Башсервис» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу ООО «Башсервис», ИНН <***>, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 054 950 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 614,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Башсервис» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 200 руб.

Возвратить ООО «Башсервис» из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 273,50 руб., оплаченную по платёжному поручению № №, перечисленную в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН <***>, р/с <***> в Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 22.09.2023.