***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 05 марта 2025
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Таганкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным;
установил:
в обоснование иска указано, что *** умер отец истца – ФИО3 После его смерти истец обратился к нотариусу и узнал, что жилой дом и земельный участок по адресу: ***, не могут быть включены в наследственную массу, т.к. при жизни ФИО3 заключил со своей супругой ФИО2 брачный договор ***, по которому данные объекты перешли в единоличную собственность ответчика. На момент его составления ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. с *** г страдал онкологическим заболеванием. Неоднократно проходил курс лечения в стационарах, ему были прописаны различные сильнодействующие препараты. Находясь в болезненном состоянии под воздействием данных препаратов, ФИО3 не осознавал юридическое значение совершаемых им действий и заключаемых сделок. Поэтому просил признать брачный договор недействительным, включить имущество в состав наследственной массы, и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. ***).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).
Третье лицо ФИО6 заявленный иск поддержал. Пояснил, что с отцом общался, но о брачном договоре ничего не знал. В *** г отец болел раком, но при этом продолжал работать, сам ездил за рулем, всех узнавал. Признаков психических отклонений у него не замечалось (л.д. ***).
Третьи лица – нотариус ФИО7 и Управление Росреестра по *** извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании нотариус ФИО7 подробно описала обстоятельства заключения брачного договора и показала, что ФИО3 полностью отдавал значение своим действиям и руководил ими (л.д. ***).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:
ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с *** (л.д. ***).
*** ФИО3 и ФИО2 заключили нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому прекратили режим совместной собственности на земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: ***, которые были приобретены в период брака, и определили, что данное имущество, как в период брака, так и в случае его прекращения, будет являться собственностью ФИО2 (л.д. ***).
ФИО3 умер *** (л.д. ***).
С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратились сын умершего ФИО6 (третье лицо), супруга ФИО2 (ответчик), истец ФИО8 (л.д. ***).
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** было установлено отцовство ФИО3 в отношении ФИО8 (л.д. ***).
Истец к настоящему моменту сменил отчество на «Валерьевич».
Согласно ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Истцовая сторона ссылалась на то, что при заключении брачного договора ФИО3 не понимал юридическое значение своих действий и не мог руководить ими.
Судом было установлено, что по месту жительства ФИО3 в НД и ПНД на учете не состоял, в психиатрические клиники не госпитализировался (л.д. ***).
На момент составления брачного договора в *** г ФИО3 был трудоустроен в ТСЖ *** (л.д. ***).
По делу допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые о каких-либо нарушениях психики ФИО3 не упоминали, не ссылались на странности в его поведении (л.д. ***).
В соответствии с заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ «*** психоневрологический диспансер» при жизни ФИО3, *** г.р., каким-либо психическим заболеванием не страдал, мог в полной мере отдавать отчёт своим действиям, руководить ими и понимать их юридическое значение на момент составления брачного договора (л.д. ***).
У него не выявлялось когнитивных нарушений, а также он не находился в таком эмоциональном (психологическом) состоянии, которое бы ограничивало его способности понимать значение своих действий при подписании брачного договора.
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства по делу, включая объективное, беспристрастное и компетентное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится существенных противоречий или неясностей.
ФИО20 стороной не представлено убедительных, объективных доказательств, подтверждающих, что наследодатель на момент заключения брачного договора не мог руководить своими действиями, или понимать их значение. Ссылки на странности в поведении и имеющееся онкологическое заболевание не означают, что они лишали ФИО3 возможности понимать последствия заключения договора.
К моменту заключения брачного договора Н-вы состояли в зарегистрированном браке 20 лет.
Близкие друзья ФИО21 поясняли, что, заключая брачный договор, ФИО3 вполне осознавал, что нажитые в период брака дом и земельный участок останутся в личной собственности супруги, в том числе и в случае его смерти. Он уже знал к тому моменту о том, что его заболевание не излечимо.
Двум сыновьям от иных женщин осталось иное наследственное имущество.
Какой-либо нелогичности в действиях наследодателя суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме за недоказанностью.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца с даты составления.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***