Решение по делу № 2-118/2025 от 27.01.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-118/2025 (2-2956/2024)

78RS0001-01-2023-008011-74

Санкт-Петербург 27 января 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Екимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Хусена к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО7 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 485 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., оплату заказ-наряда в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8815 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Duster, г/н XXX, которым был нарушен п.9.10 ПДД РФ; в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г/н XXX, принадлежащему ФИО7; автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП; на основании заказ-наряда №ИЗ-000026422 от XX.XX.XXXX истец оплатил услуги ООО «Изумруд Про» по составлению сметы и осмотра с дефектовкой в размере 9000 руб., для перевозки поврежденного автомобиля с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимостью 3500 руб.; для определения стоимости восстановительного ремонта автомобия ФИО7 обратился в ООО «Автоэксперт», стоимость расходов на обращение составила 8000 руб.; смета ООО «Изумруд Про» на ремонт автомобиля составила 485 700 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО6, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материал проверки, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Указанные положения разъяснялись сторонам в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX произошло ДТП с участием ФИО2, которым был нарушен п.9.10 ПДД РФ, управлявшего автомобилем Renault Duster, г/н XXX, принадлежащим ФИО1, и ФИО7, управлявшим автомобилем Hyundai Solaris, г/н XXX, принадлежащим ФИО7

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г/н XXX.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

На основании заказ-наряда №ИЗ-000026422 от XX.XX.XXXX ФИО7 оплатил услуги ООО «Изумруд Про» по составлению сметы и осмотра с дефектовкой в размере 9000 руб.

Для перевозки поврежденного автомобиля с места ДТП истец ФИО7 воспользовался услугами эвакуатора, стоимостью 3500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобия ФИО7 обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению XXX которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н XXX составляет 541 085 руб. 91 коп.

Согласно заказ-наряду ООО «Изумруд Про» стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н XXX составляет 485 700 руб.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> XXX-СЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н XXX, на дату составления заключения без учета износа составляет 307 200 руб.; восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие познания и квалификацию, значительный опыт работы по специальности и значительный стаж экспертной работы, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

Кроме того, представленное заключение эксперта соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все элементы заключения, закрепленные в данной статье.

При этом компетенция и уровень квалификации эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

Ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно представленной справке Военного комиссариата г.Гатчина и Гатчинского района Ленинградской области рядовой ФИО2 пропал без вести XX.XX.XXXX.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2024 года принят отказ ФИО7 от иска к ФИО2 о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 10.03.2017, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 307 200 руб.

Оснований для возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП не имеется, поскольку ДТП имело место XX.XX.XXXX, квитанция истцом представлена о несении расходов XX.XX.XXXX.

Также не имеется оснований для взыскания расходов на оплату заказ-наряда в размере 9000 руб., поскольку несение данных расходов не являлось необходимым при обращении в суд, требования истца основаны на ином заказ-наряде.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в ООО «Автоэксперт» ФИО7 понесены расходы в размере 8000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца основаны на заказ-наряде ООО «Изумруд Про», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 8000 руб.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 8815 руб., что подтверждается представленным чеком.

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5439 руб., учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 61,7%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО3 Хусена удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС XXX в пользу ФИО3 Хусена (паспорт XXX XXX) в счет возмещения ущерба 307 200 руб., судебные расходы в размере 5439 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года