Судья Девятова Н.В. Дело № 33-6839/2023

№ 2-1174/2022

64RS0043-01-2023-000465-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ФИО3 - ФИО4, ФИО5 на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего исковые требования, возражавшего по доводам жалоб, представителя ответчика адвоката Либерман А.В. и третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения исковых требований, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 декабря 2022 года у дома <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Opel Insignia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство Mersedes-Benz С-200 с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 164200 руб., расходы за проведение досудебного исследования - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 164200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484 руб., расходы, связанные с проведением досудебного заключения, - 6000 руб. Постановлено возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 540 руб. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Ответчик ФИО3 – ФИО4 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выраженное в ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

Третье лицо ФИО5 также не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Автор жалобы критикует выводы дополнительной судебной экспертизы, полагает её недостоверным и недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалы дела не содержат подтверждения надлежащего извещения судом первой инстанции третьего лица ФИО5 о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2023 года.

Так, копия определения суда от 24 апреля 2023 года, содержащая сведения об отложении слушания дела на 15 мая 2023 года в 11 час. 40 мин., была направлена по адресу регистрации третьего лица ФИО5: <адрес> (согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области), однако согласно сведениям сайта «Почта России» возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» лишь 17 мая 2023 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам жалоб возражал. Представитель ответчика адвокат Либерман А.В. и третье лицо ФИО5 возражали по заявленным исковым требованиям в полном объёме, просили поданные ими жалобы удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).

Из материалов дела следует что, 08 декабря 2022 года у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Opel Insignia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство Mersedes-Benz С-200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Insignia на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником указанного автомобиля на момент ДТП (08 декабря 2022 года) являлась ФИО3 – ФИО4 Каких-либо договоров, по условиям которых собственник транспортного средства передает его ФИО5, между ответчиком и третьим лицом заключено не было, доверенность на право управления транспортным средством ФИО5 не выдавалась.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 23/03-082 от 28 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz С-200 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08 декабря 2022 года, составляет 25900 руб. без учета износа заменяемых деталей, 22300 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП от 08 декабря 2022 года, без замены детали (передней левой двери) возможно. Облицовка левого зеркала нижняя требует замены, поскольку отсутствуют технологии ремонта указанной облицовки в случае отсутствия фрагмента детали.

Поскольку при проведении судебной экспертизы транспортное средство Mersedes-Benz С-200 не было представлено на осмотр эксперту, а также учитывая то, что в ходе рассмотрения дела появились дополнительные фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения автомобиля, определением суда от 24 апреля 2023 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы№ 23/04-149 от 05 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz С-200 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08 декабря 2022 года, составляет 164000 руб. без учета износа заменяемых деталей, 49100 руб. с учетом износа заменяемых деталей. По результатам проведенного осмотра установлено, что проведение восстановительного ремонта без замены детали (передней левой двери) невозможно. Установить указанные обстоятельства ранее в раках заключения № 23/03-082 от 28 марта 2023 года не представилось возможным, поскольку указанные повреждения однозначно идентифицируются только при осмотре поврежденного транспортного средства. Облицовка левого зеркала нижняя требует замены, т.к. отсутствуют технологии ремонта указанной облицовки в случае отсутствия фрагмента детали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО2 не была застрахована, автомобиль помимо ее воли из ее обладания не выбывал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 не может в данном случае считаться законным владельцем транспортного средства, соответственно, собственник автомобиля ФИО8 не может быть освобождена от ответственности за вред, причиненный при его эксплуатации.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы № 23/04-149 от 05 мая 2023 года, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре транспортного средства, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Данное заключение отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ.

По вышеуказанным основаниям доводы ответчика и третьего лица ФИО5 о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы являются несостоятельными. Признавая указанные доводы подлежащими отклонению, судебная коллегия учитывает также, что для производства дополнительной судебной экспертизы истцом был представлен автомобиль, после осмотра которого эксперт смог определить комплекс повреждений указанного транспортного средства, что в последующем повлияло на определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается выводами, изложенными в заключении дополнительной судебной экспертизы № 23/04-149 от 05 мая 2023 года, согласно которым установить невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля без замены детали (передней левой двери) в раках производства первоначальной судебной экспертизы не представилось возможным, поскольку указанные повреждения однозначно идентифицируются только при осмотре поврежденного транспортного средства, которое было представлено лишь на дополнительную судебную экспертизу.

Поскольку сомнений проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза не взывает, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу как очередной дополнительной, так и повторной экспертизы, о чем ходатайствовали представитель ответчика и третье лицо, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 164200 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4484 руб., расходы за производство судебного исследования в размере 6000 руб.

Размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины, исходя из размера её исковых требований с учетом уточнений, составит 540 руб.

Поскольку назначенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца дополнительная судебная экспертиза сторонами оплачена не была, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения, выполнявшего судебную экспертизу, подлежат взысканию расходы за ее производство в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 164200 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 540 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) стоимость производства дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи