Дело <.......>

Номер дела в суде первой инстанции 2-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смолиной А.С. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Смолиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) со Смолиной А.С. (ИНН <.......>) задолженность по договору потребительского займа <.......> от <.......> с <.......> по <.......> в размере 51 750 рублей, из них: 20 700 рублей – основной долг; 29 828 рублей 22 копейки – процентам за пользование займом; 1 221 рубль 78 копеек – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 05 копеек. Всего взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» со Смолиной А.С. 53 502 (пятьдесят три тысячи пятьсот два) рубля 50 (пятьдесят) копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Смолиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО МФК «Лайм-Займ» и заемщиком Смолиной А.С. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет был заключен договор займа <.......>, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчика Смолиной А.С. денежные средства в размере 20 700 руб., а ответчик Смолина А.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 56 дней с момента заключения договора. Денежные средства были переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. <.......> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права (требования) <.......>, по условиям которого право требования задолженности со Смолиной А.С. по договору займа <.......> от <.......> перешло к истцу. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление с требованием погашения задолженности. До настоящего времени ответчиком Смолиной А.С. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены. Судебный приказ в отношении Смолиной А.С. о взыскании с нее в пользу ООО «АйДи Коллект» отменен в связи с поступившими возражениями должника. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Смолиной А.С. задолженность по договору займа <.......> от <.......>, образовавшуюся за период с <.......> (дата выхода на просрочку) по <.......> (дата уступки права (требования)), в размере 51 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752,50 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Смолина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Смолина А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что <.......> направила в Казанский районный суд Тюменской области возражение на исковое заявление, в которых ссылалась на то, что банк не предоставил ни единого доказательства передачи денежных средств и наличия задолженности как таковой, однако суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными.

Отмечает, что судебной практикой подтверждается, что передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима, при этом в данном случае истцом не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств, подписание договора и разрешение Смолиной А.С. на использование ее персональных данных.

Ссылается на то, что ни одного договора ни с одной из указанных организаций Смолина А.С. не подписывала, денежные средства не брала.

Представленный истцом договор займа как доказательство не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Имеющаяся в деле копия договора займа, якобы снятая с оригинала, не имеет ни одного реквизита согласно ГОСТу, которые свидетельствовали бы о том, что это официальный документ.

В представленном истцом платежном документе номер банковской карты указан не полностью, что не позволяет определить конкретную принадлежность этой банковской карты, в то время как истец безосновательно утверждает, что она принадлежит ответчику.

Справка о передаче предмета займа, подписанная только первоначальным кредитором, об осуществлении перевода денежных средств на некий банковский расчетный счет не является доказательством исполнения истцом своих обязательств, данная справка не является финансовым документом, выданным кредитной организацией согласно Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года.

Указание истца о том, что введенный код из СМС является простой электронной подписью, не соответствует действующему законодательству, поскольку простая электронная подпись формируется лицом, которое намерено использовать ее для подписания электронных документов от своего имени, должна содержаться в электронной форме и использоваться для определения лица, подписывающего информацию. Набор цифр из СМС не отвечает указанным признакам.

По мнению апеллянта, истцом в качестве подтверждения факта начала действия договора займа должны быть доказаны факт представления денежных средств путем увеличения остатка заемщика, факт списания денежных средств со своего расчетного счета, то есть предоставления именно заимодавцем в определенный день заемных средств. Пока истцом не доказан факт того, что именно он передал со своего расчетного счета в банке спорную сумму, иные письменные доказательства не могут быть приняты судом.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Смолина А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> на основании заявления Смолиной А.С. о предоставлении потребительского займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и заемщиком Смолиной А.С. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет был заключен договор займа <.......>, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика Смолиной А.С. денежные средства в размере 20 700 руб. под 361,350 %, а ответчик Смолина А.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 56 дней с момента заключения договора, то есть до <.......> (л. д. 20 оборот-21, 22-25).

<.......> денежные средства в размере 18 000 руб. были перечислены ООО МФК «Лайм-Займ» на именную банковскую карту ответчика Смолиной А.С., а денежные средства в размере 2 700 руб. были перечислены агенту страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в качестве оплаты страхового полиса в соответствии с условиями, указанными ответчиком в заявлении о предоставлении потребительского займа (л. д. 18, 19).

<.......> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор <.......> уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору займа <.......> от <.......> к Смолиной А.С. перешло к истцу ООО «АйДи Коллект» (л. д. 28-33).

<.......> ООО «АйДи Коллект» направило в адрес заемщика Смолиной А.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности в размере 51 750 руб., которое было оставлено Смолиной А.С. без удовлетворения (л. д. 13).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность Смолиной А.С. по договору займа <.......> от <.......> по состоянию на <.......> составила 51 750 руб., из которых: 20 700 руб. – основной долг, 29 828,22 руб. – проценты за пользование займом, 1 221,78 руб. – пени (л. д. 14-15).

<.......> мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области на основании заявления ООО «АйДи Коллект» был вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании с должника Смолиной А.С. задолженности по договору займа <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 51 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 876,25 руб., который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника (л. д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полная стоимость потребительского займа по договору, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком Смолиной А.С., составляет 361,346 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России (опубликовано на официальном сайте Банка России 14 августа 2020 года www.cbr.ru), представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положению заключенного между сторонами договора, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Смолиной А.С. задолженности по договору займа <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 51 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью или неквалифицированной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.

Как следует из пункта 1.17 Общих условий договоров микрозайма ООО МФК «Лайм-Займ», электронная подпись – это информация, содержащаяся на Сервисе, определяющая Заемщика и Заявителя (и только его), подписывающего электронные документы с использованием Сервиса. Электронная подпись состоит из ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи, как они определены ниже в соответствующем разделе Общих условий. Порядок использования Электронной подписи в части не противоречащей настоящим Общим условиям определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л. д. 84-87).

Ключ проверки электронной подписи – уникальная последовательность символов, которая соотносится на Сервисе только с одной Электронной подписью. Ключ проверки электронной подписи включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа определенным пользователем (подпункт 9 пункта 1.1. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи).

SMS-код – это предоставляемый Пользователю посредством SMS-сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой Ключ проверки электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 6 статьи 2 Закона об электронной подписи. SMS-код используется Пользователем для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом (подпункт 14 пункта 1.1. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи).

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи факт подписания электронного документа Пользователем устанавливается путем сопоставления следующих сведений: ключ электронной подписи, включенного в тело электронного документа; SMS-кода, использованного для подписания электронного документа; информации о предоставлении SMS-кода определенному Пользователю, хранящейся в Системе; технических данных об активности Пользователя в ходе использования Сайта, автоматически зафиксированных в электронных журналах Системы; данных первичной аутентификации, полученных в порядке пункта 3.5 настоящего соглашения.

Как следует из пункта 3.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, руководствуясь положениями части 2 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, Стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям пункта 3.2 настоящего Соглашения, считаются подписанными АСП Пользователя.

Электронный документ считается подписанным АСП Пользователя, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Системы Сайта; в текст электронного документа включен Ключ проверки электронной подписи, сгенерированный Системой на основании SMS-кода, введенного Пользователем в специальное интерактивное поле на Сайте.

SMS-код предоставляется Пользователю Обществом путем направления SMS-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на Зарегистрированный номер Пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично Пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода (пункт 3.2 Соглашения).

SMS-код может быть использован для подписания электронных документов, заявлений, Согласий, Соглашений, связанных с заключением/исполнением/изменением одного договора Займа, созданного и (или) отправляемого с использованием Системы. Предоставление SMS-кода осуществляется при получении электронного запроса Пользователя, направленного Обществу с использованием Личного кабинета (пункт 3.3. Соглашения).

Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Пользователя и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление Пользователя, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям п. 3.2 настоящего Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе (пункт 3.5 Соглашения).

Как следует из информации о направлении СМС через СМС-шлюз ООО «ИНТЕЛЛИН», <.......> СМС-сообщение с кодом <.......> было отправлено на номер +7 <.......>, введение заемщиком Смолиной А.С. указанного СМС-кода свидетельствовало о Согласии заемщика на заключение договора займа (л. д. 16-17).

Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ» надлежащим образом провел идентификацию клиента, что подтверждается SMS-сообщениями, направленными Банком на номер телефона Смолиной А.С. Факт получения согласия клиента Смолиной А.С. подтвержден материалами дела.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны с помощью цифрового идентификатора (ключом простой цифровой подписи) аналога собственноручной подписи, что подтверждается текстом Индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице (л. д. 22-25).

Кроме того, факт получения заемных средств Смолиной А.С. подтверждается выпиской по счету расчетной карты <.......>, открытой в АО «Тинькофф Банк», согласно которой <.......> на указанную карту Смолиной А.С. поступило пополнение в размере 18 000 руб. через систему <.......>, сразу же после которого указанные денежные средства были переведены по номеру телефона +7 <.......> (л. д. 43).

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о том, что банк не предоставил ни единого доказательства передачи денежных средств и наличия задолженности как таковой, ни одного договора ни с одной из указанных организаций Смолина А.С. не заключала, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт принадлежности расчетной карты с № <.......> заемщику Смолиной А.С. подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» от <.......> на запрос суда, согласно которому <.......> между Смолиной А.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен Договор кредита <.......> на сумму 58 000 руб., а в его рамках - Договор Расчётной карты <.......>, в соответствии с Договором открыт счет обслуживания Кредита <.......>, далее - «Счет», предоставлен кредит, выпущена расчетная карта <.......>, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что в представленном истцом платежном документе номер банковской карты указан не полностью, что не позволяет определить конкретную принадлежность этой банковской карты, в то время как истец безосновательно утверждает, что она принадлежит ответчику, отклоняется судебной коллегией.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, в материалах дела имеется согласие на обработку персональных данных ответчика Смолиной А.С., подписанное ею с помощью цифрового идентификатора (ключом простой электронной подписи <.......>) – аналога собственноручной подписи, в соответствии с которыми Смолина А.С. дает согласие ООО МФК «Лайм-Займ» на обработку ее персональных данных (фамилия, имя, отчество, пол, возраст, место жительства, паспортные данные, место работы / учебы, контактный телефон, электронная почта, СНИЛС, ИНН, cookies-файлы, ІР-адрес устройства, сведения об устройстве, используемого Заемщиком при посещении сайта, сведения о ПО и его настройках, используемых на таком устройстве, в частности, о браузере, системных данных устройства, сведения о сессии Заемщика на сайте как посетителя сайта (в том числе, о дате, времени сессии, количестве просмотров веб-страниц, ресурсов сайта), а также числовые значения, формируемые Обществом на основе анализа упомянутых выше данных) в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-Ф3 «О персональных данных», включая сбор, систематизацию, хранение, использование, публикацию, распространение (в том числе трансграничную передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение ее персональных данных (л. д. 19 оборот – 20).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима, при этом в данном случае истцом не представлены документы, подтверждающие разрешение Смолиной А.С. на использование ее персональных данных, опровергаются материалами дела, а потому отмену либо изменение постановленного судом решения повлечь не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Смолиной А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смолиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.