Решение по делу № 2-1481/2022 от 14.06.2023

Гр. дело № 2-190/2023 год

УИД № 34RS0018-01-2023-000338-12

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 14 июня 2023 года дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на 86 км. автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский Калачёвского района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак К 633 НС34 и с участием водителя ФИО5, управлявшего автомашиной марки 476808, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» стоимость ремонта ( восстановления) поврежденного транспортного средства составляет 282 400 рублей.

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 282400 рублей, компенсацию на затраты по проведению экспертной оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 476808, государственный регистрационный знак № в размере 221400 рублей, компенсацию на затраты по проведению экспертной оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 рубля 00 копеек, поддержал заявленные исковые требования, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не отрицал факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия, просил принять решения с учетом заключения эксперта №Н-385.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на 86 км. автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский Калачёвского района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки №, государственный регистрационный знак К 633 НС34 и с участием водителя ФИО5 управлявшего автомашиной марки №, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составила 282 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что размер ущерба чрезмерно завышен, в связи с чем судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам установлено следующее: дана оценка относимости повреждений автомобиля марки 476808, государственный регистрационный знак № к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом указанного ответа определена степень ремонтных воздействий необходимых для устранения механических повреждений автомашины марки 476808, государственный регистрационный знак № 134.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 476808, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 400 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки 476808, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расчету согласно требованиям методических рекомендаций, ч. II главы 8, п.8.3 «в» Утрата товарной стоимости не рассчитывается если срок эксплуатации грузовых КТС не превышает 3 года.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Ника» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2, управлявшего автомашиной марки №, государственный регистрационный знак № в ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и причинении истцу материального ущерба установлена в судебном заседании и не оспаривалась самим ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, действия которого находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием и наступившими последствиями, ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем, причинил вред истцу, в силу чего именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 221 400 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО2 оспаривался размер суммы восстановительного ремонта, заявленный ФИО1 по настоящему гражданскому делу, в связи с чем была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания Ника», расходы по производству экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО2 Правом на обжалование определения стороны не воспользовались.

Из сообщения ООО «Экспертная компания Ника», следует, что назначенная судом экспертиза не была оплачена, стоимость проведения экспертизы составила 26 000 рублей. Сведений об оплате данных расходов от ответчика, от истца в материалах дела не имеется. Основания для отказа в удовлетворении заявления директора «Экспертная компания Ника», отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом изначально заявлялись требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 282 400 рублей, вместе с тем, требования о возмещении ущерба удовлетворены в размере 221 400 рублей, что составляет 78,00 %.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания Ника» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20280 рублей, а с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертная компания Ника» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5720 рублей, исходя из принципа пропорциональности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 680 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертной оценки ущерба в размере 1320 рублей 00 копеек следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 024 рубля, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом удовлетворения требований истца на сумму в размере 221 400 рублей, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 698 рублей 72 копейки, в остальной части требования о взыскании государственной пошлины в размере 1325 рублей 28 копеек следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 221400 ( двести двадцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные о оплатой экспертной оценки ущерба в размере 4680 ( четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, оплатой государственной пошлины в размере 4698 ( четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 72 копейки, а всего 230778 ( двести тридцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертной оценки ущерба в размере 1320 ( одна тысяча триста двадцать) рублей 00 копеек, оплатой государственной пошлины в размере 1325 ( одна тысяча триста двадцать пять) рублей 28 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания « Ника» расходы по проведению судебной экспертиза в размере 20280 ( двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания « Ника» расходы по проведению судебной экспертиза в размере 5720 ( пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья: