Дело № 2-2394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием представителя истца АЭА, представителя ответчика МОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСА к акционерному обществу специализированный застройщик «П» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПСА обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «П», далее АО СЗ «Псковжилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.03.2020 между ПСА и АО СЗ «Псковжилстрой» (с учетом договоров уступки требования от 24.01.2020 и 23.03.2020) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: и в срок до 19.08.2021 передать участнику долевого строительства квартиру № №.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как квартира истцу в установленный договором срок не передана.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО СЗ «П» неустойку за период просрочки с 20.08.2021 по 01.03.2022 в размере 108 345,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 463,96 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ПСА в судебное заседание не явился, его представитель АЭА уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО СЗ «П» МОВ в судебном заседании не оспаривая право истца на взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, считает, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа не подлежит начислению в период с 29.03.2022 по 31.12.2022. В случае, если суд не примет во внимание ее доводы, просила снизить размер неустойки и штрафа, на основании со ст. 333 ГК РФ, как несоответствующий последствиям нарушенного обязательства, и в связи с тяжелым финансовым состоянием, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, в связи с коронавирусом и объявлением нерабочих дней с сохранением зарплаты, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 31.05.2019 между ОАО «П» и ООО «И» заключен договор участия в долевом строительстве № З17/А-1/2019 (л. д. 7-18).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.3 и 3.1 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и в срок до 19.08.2021 включительно передать участнику долевого строительства, в том числе квартиру № № в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

24.01.2020 между ООО «И» и ООО «ПТО» заключен договор уступки прав в отношении указанной квартиры (л.д. 19,20).

23.03.2020 по договору уступки прав требования между ООО «ПТО» уступило право требования ПСА в отношении указанной квартиры (л.д. 21,22).

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 288 800 рублей исполнена истцом своевременно, исходя из общей площади объекта и стоимости одного квадратного метра, что ответчиком не оспаривалось.

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.03.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре 19.08.2021.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Расчет неустойки, содержащийся в уточненном иске, является верным.

По состоянию на 20.08.2021 действовала ставка рефинансирования в размере 6,5 % годовых.

С учетом периода просрочки с 20.08.2021 по 01.03.2022 (194 дня) и ставки рефинансирования Банка России в размере 6,5 % годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 108 345,12 рублей: 1 288 800*194*(1/300)*2* 6,5%).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, то несет повышенный риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе на рынке строительства недвижимости. Вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартир.

Данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому взыскивает ее с ответчика в заявленном размере.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение права истца по делу установлено и заключается в несоблюдении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер разумным и соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2022 ПСА обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 49,50), которая не была удовлетворена ответчиком.

В связи с этим и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 59 172 рубля 56 копеек (108 345,12 + 10 000:2).

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принятие ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, причины невыплаты неустойки (тяжелое финансовое положение, в связи с введением международных запретных мер, срывом международных поставок, удорожанием строительных материалов) суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа до 20 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда и штрафа не подлежит взысканию, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022), предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки было направлено ответчику 01.03.2022, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и предоставляет ответчику АО СЗ «Псковжилстрой» отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 включительно. Представитель истца против отсрочки исполнения решения возражений не заявлял.

Подлежат удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно в пункте 11 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя, но с учетом принципа разумности.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

Судом установлено, что между ПСА и АЭА 29.03.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ПСА 29.03.2022.

Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, представлял письменные доказательства в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ПСА расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

05.04.2022 ПСА выдал доверенность АЭА на представление его интересов в суде, только по гражданскому делу о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по адресу: в связи с чем суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате доверенность с ответчика размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 463,96 рублей по направлению ответчику искового заявления. Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями на указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу 3 667 рублей, из которых 3 367 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПСА к акционерному обществу специализированный застройщик «П» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «П» № в пользу ПСА СНИЛС № неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20.08.2021 по 01.03.2022 в размере 108 345 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 14 463 рубля 96 копеек.

Взыскать с АО СЗ «П» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 667 рублей.

Предоставить АО СЗ «П» отсрочку исполнения данного решения на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п о д п и с ь Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Семёнова