Дело № 1-241/2023
УИД 47RS0007-01-2023-001576-48
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Кингисепп 17 августа 2023 года
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,
при секретаре Васильевой Е.Р.,
с участием государственного обвинителя Лобанова И.И.,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Титовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 23.12.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 06.03.2020 и действующего на 06.04.2023.
ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 12.02.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу 14.03.2020 и действующего на 06.04.2023.
ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 09.06.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 08.12.2020 и действующего на 06.04.2023.
Несмотря на это, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, 06.04.2023, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», и п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в период с 00 часов 01 минуты по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 4 метрах от третьего подъезда <адрес>, сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем.
В вышеуказанный период времени по пути следования, находясь <адрес>, ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 и ФИО7, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе проверки документов на автомобиль у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, инспектором ФИО6 в период с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, после чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-100 combi», на что ФИО2 согласился.
Согласно показаниям прибора алкотектор «PRO-100 combi» в 01 час 57 минут 06.04.2023 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. После чего ФИО2 в 02 часов 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 в 02 часа 08 минут 06.04.2023 согласился. После чего ФИО2 был доставлен в ГБУЗ ЛО «Кингисеппсая МБ» по адресу: <...>, где в период с 03 часов 40 минут по 03 часа 50 минут 06.04.2023 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 44, нарушив п.2.7 и п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, он и его защитник поддержали заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: установлено, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО2 виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания суд не установил.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать – инвалида и отца, каждый из которых страдает хроническими заболеваниями.
Принимая во внимание данные о личности ФИО2, совершение им преступления впервые, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд оставляет компакт диск в уголовном деле на весь срок хранения последнего, автомобиль «LADA GRANTA DRIVE ACTIVE» (Лада Гранта Драйв Актив) с государственным регистрационным знаком К 882 PC 95 – возвратить собственнику - ФИО1.
Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт диск– хранить в уголовном деле весь срок его хранения; автомобиль «LADA GRANTA DRIVE ACTIVE» (Лада Гранта Драйв Актив) с государственным регистрационным знаком К 882 PC 95 – возвратить собственнику - ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий