66RS0006-01-2022-003044-56

2-219/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при помощнике судьи Дерябиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизель», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизель» (далее – ООО «Стройдизель»), ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору < № > от 06.12.2018 в размере 344 217 рублей 67 копеек, в том числе 303 047 рублей 83 копейки – просроченный основной долг, 37 048 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 2 872 рубля 08 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1248 рублей 84 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 642 рублей 18 копеек, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора < № > от 06.12.2018 выдало кредит ООО «Стройдизель» в сумме 1230000 рублей под 17% годовых на срок по 30.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения < № > от 04.12.2020). Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства < № > от 06.12.2018 с ФИО2 Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Ответчики неоднократно нарушал условия сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 к производству суда принято заявление ПАО Сбербанк об уменьшении исковых требований до 312 512 рублей 50 копеек, в том числе 303 047 рублей 83 копейки – просроченный основной долг, 5 343 рубля 75 копеек – просроченные проценты, 2 872 рубля 08 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1248 рублей 84 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 244), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 7), возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 317 рублей 05 копеек, уплаченную за подачу искового заявления на основании платежного поручения < № > от 27.05.2022.

Представитель ответчика ООО «Стройдизель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 245), о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 246-247), о причинах неявки суд не уведомлен, в письменном возражении заявленные требования не признал, просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить проценты и неустойку, указав, что истцом представлены документы только в копиях. В Индивидуальных условиях договора поручительства и дополнительных соглашениях к нему подписи поручителя не принадлежат ответчику. С суммой задолженности не согласен. Истцом пропущен срок исковой давности (л. д. 225-228).

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, что 06.12.2018 ООО «Стройдизель» подало в ПАО Сбербанк заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» < № > и получении кредита (с учетом дополнительных соглашений < № > от 29.04.2020 и 04.12.2020) в размере 1230 000 рублей под 17 процентов годовых по 31.12.2022 с погашением кредита аннуитетными платежами. Кредитор обязался предоставить заемщику кредит на вышеуказанных условиях, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 06.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства < № >. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют по 06.12.2024 включительно. В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л. д. 17-55).

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, процессуальные нормы не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Поскольку предусмотренных вышеприведенными нормами оснований для представления подлинных документов не установлено, при этом подписанная представителем истца по доверенности выписка по счету истцом представлена (л. д. 241-242), суд полагает, что в данном случае, вопреки доводам ответчика, дело может быть разрешено без представления остальных подлинных документов.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Платежным поручением < № > от 06.12.2018 и выпиской по счету за период с 06.12.2018 по 31.12.2022 подтверждается выдача Банком ООО «Стройдизель» суммы кредита в размере 1 230 000 рублей (л. <...>).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (л. д. 21-34).

Из представленных истцом выписки по счету на 30.12.2022 и расчета задолженности по состоянию на 19.01.2023 следует, что нарушения сроков внесения платежей по договору допускались ответчиком непрерывно с 09.02.2021, непрерывная просроченная задолженность образована с 07.07.2021.

В погашение основного долга заемщиком была внесена сумма в размере 926 952 рублей 17 копеек, в связи с чем остаток просроченной задолженности составил 303 047 рублей 83 копейки;

за период с 07.12.2018 по 11.10.2021 начислены проценты за пользование кредитом в размере 286 027 рублей 59 копеек. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере 280 683 рублей 84 копеек, в этой связи задолженность по уплате процентов составляет 5 343 рубля 75 копеек (л. д. 238-242).

При анализе представленного Банком расчета задолженности (л. д. 238-240) суд приходит к выводу, что он согласуется с выпиской по счету (л. д. 241-242), из которой следует, что Банком поступившие на счет суммы списывались в погашение процентов, основного долга и после этого неустойки, при этом после уплаты неустойки просроченная задолженность ни по процентам, ни по основному долгу не образовывалась, то есть погашение производилось в том порядке, как предусмотрено положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленном истцом расчете пени начислены на сумму просроченной задолженности, исходя из предусмотренного договором размера, и за периоды с 07.06.2019 по 11.10.2021 пени на сумму задолженности по процентам составили 1 607 рублей 56 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2950 рублей 78 копеек. Ответчиком уплачены пени в размере 358 рублей 72 копеек и 78 рублей 70 копеек соответственно, в связи с чем к взысканию заявлена сумма в размере 1 248 рублей 84 копеек и 2872 рублей 08 копеек (л. д. 238-242).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного долга, период просрочки и размер ставки, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 4 120 рублей 92 копеек последствиям нарушения обязательства ответчиками и, следовательно, отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку, как установлено выше, задолженность, предъявленная к взысканию, образована с 07.07.2021, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков установлен, расчеты суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиками не представлены, срок договора поручительства не истек, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 312 512 рублей 50 копеек, в том числе 303 047 рублей 83 копейки – просроченный основной долг, 5 343 рубля 75 копеек – просроченные проценты, 2 872 рубля 08 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1248 рублей 84 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Платежными поручениями < № > от 14.10.2021 и < № > от 27.05.2023 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 6642 рублей 18 копеек (л. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования были уменьшены, уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 325 рублей 13 копеек, данные требования удовлетворены полностью, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей 13 копеек.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Трехлетний срок со дня уплаты государственной пошлины не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма излишне уплаченной ПАО Сбербанк при подаче иска государственной пошлины в размере 317 рублей 05 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизель», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдизель», ИНН <***>, и ФИО1, паспорт < № >, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору < № > от 06 декабря 2018 г. в размере 312 512 рублей 50 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 303 047 рублей 83 копеек, просроченных процентов – 5 343 рублей 75 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 2 872 рублей 08 копеек, неустойки за просроченные проценты – 1248 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей 13 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 317 рублей 05 копеек, уплаченную по платежному поручению < № > от 27.05.2022.

Настоящее решение в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН <***>, государственной пошлины в размере 317 рублей 05 копеек, уплаченной по платежному поручению < № > от 27.05.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.02.2023.

Судья