Дело №.../2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Туапсе 05 мая 2023г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и его представителя Кара Ш.Д., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в производстве Туапсинского городского суда находилось гражданское дело № ... по иску ФИО4 к ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, являлась ФИО6 09.11.2021 года, в ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу, представителем третьего лица ФИО6 - ФИО3 в отношении ФИО1 были распространены утверждения о фактах, порочащих его честь и достоинство, и являющихся недостоверными. Факт распространения порочащих утверждений подтверждается аудиозаписью судебного заседания, зафиксированной под именем 2021 09 11 11_40, произведенной судом и приобщенной к материалам гражданского дела № .... Прочащие утверждения были распространены в отношении не участвовавшего в деле лица - ФИО1, не являлись доказательствами по делу и не были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем могут быть оспорены в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ. В начале своих высказываний ФИО3 четко и конкретно определил, кто понимается им под обращением «ФИО18, Цурканы», указав, что это Т.Н. и П.Л., в связи с чем, высказывания, изложенные в ходе заседания и адресованные к ФИО18 с использованием местоимений «Они», в равной степени адресуются не только по отношению к ФИО4, но и к ее супругу, не являющимся участником разбирательства - ФИО1. Так, высказывание о том, что истец убивал кошек и что он покушался на причинение вреда жизни и здоровью сына-инвалида ФИО7, по сути является ничем не подтвержденным обвинением лица в нарушении норм права и совершении преступления. Такое высказывание является порочащим в силу того, что создает негативное представление о другом лице, как лице, совершившим тяжкое, умышленные преступление. При этом ответчик, высказывая данное утверждение, не предоставил каких-либо доказательств, на основании которых можно сделать вывод о реальности указанных фактов. В равной степени являются порочащими честь и достоинство высказывания ответчика относительно того, что ответчик «гнобил» и «издевался» над ФИО8. Указанные высказывания, в контексте всего высказанного ответчиком, являются порочащим утверждением, поскольку такие выражения в русском языке применяются для характеристики другого лица, который совершает действия вопреки нормам морали. Таким образом, в высказывании ФИО3 имеется негативная информация о нарушении ФИО1 норм права, морали и этики, выраженной в форме утверждения о конкретном факте или событии, которая не содержит маркеров оценки, что свидетельствует об умалении чести и достоинства истца. В связи с чем, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 утверждения о фактах, распространенных 09.11.2021 года в Туапсинском городском суде при рассмотрении гражданского дела№ ..., а именно: утверждение о том, что ФИО1 пытался столкнуть с обрыва сына -инвалида ФИО7; утверждение о том, что ФИО1 гнобил и издевался над ФИО7; утверждение о том, что ФИО9 отстреливал кошек ФИО7; утверждение о том, что ФИО1 доводил ФИО7 до такого состояния, чтобы она просто отдала здание. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 утверждения о фактах, распространенных ФИО3 09.11.2021 года в Туапсинском городском суде при рассмотрении гражданского дела № ..., а именно: утверждение о том, что ФИО1 пытался столкнуть с обрыва сына - инвалида ФИО7; Утверждение о том, что ФИО1 гнобил и издевался над ФИО7; утверждение о том, что ФИО1 отстреливал кошек ФИО7; утверждение о том, что ФИО1 доводил ФИО5 до такого состояния, чтобы она отдала здание; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель Кара Ш.Д., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что, выступая в судебном заседании 09.11.2021 г., ФИО10 повторил то, что ему говорили ФИО8 и ее сын. Он ничего не придумал. Экспертиза в деле как раз и подтверждает его невиновность.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве Туапсинского городского суда находилось гражданское дело № ... по иску ФИО4 к ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, являлась ФИО6

Согласно представленному в материалы дела протоколу судебного заседания по указанному гражданскому делу 09.11.2021 в ходе судебного разбирательства ФИО3 сообщил о том, что ФИО1, не являющийся стороной по делу, пытался столкнуть с обрыва сына - инвалида ФИО7; ФИО1 гнобил и издевался над ФИО7; ФИО1 отстреливал кошек ФИО7; ФИО1 доводил ФИО5 до такого состояния, чтобы она отдала здание.

Истец просит признать несоответствующими действительности эти высказывания.

В соответствии с пунктом первым статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пунктах 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан па защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальиых программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий. По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что из разговора соседей знает, что ФИО7 обвиняет ФИО1 Ей неизвестно, что ФИО1 пытался причинить вред ФИО8.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что между ФИО14 и ФИО1 стычек не видел, они здоровались и все. Он стрельбы никогда не слышал. Никто из соседей ни разу не говорил о стрельбе. Соседи, напротив, говорят, что не может такого быть, чтоб ФИО1 стрелял в животных, он не такой человек.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что о конфликтах между ФИО14 и ФИО1 ничего не знает. Знает, что был конфликт с ФИО7 из-за животных. У Ш-ных две лошади, которые на дороге испражнялись, и все это лилось вниз к ФИО18 на участок. Вообще все соседи возмущались, так как был сильный запах от лошадей. ФИО7 хороший человек, они с ней изначально общались. У ФИО7 много животных – кошки, собаки. ФИО7 жаловалась, что ФИО1 каждое утро стреляет, но она выстрелов не слышала ни разу.

По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что когда ФИО1 стал ее с сыном ФИО14 гнобить, они решили съехать, выставили дом на продажу. ФИО14 предложил купить дом ФИО3, тот согласился. Семья Цуркан приехали, начали строиться, они с сыном им помогали, затем ФИО18 стала травить их животных, стали незаконно строиться, она из-за этого незаконного строительства обращалась в Администрацию города, а также ее с обрыва толкали. ФИО1 травил их собак. У них была собака лабрадор, они родила, но в один из дней обнаружили, что щенки и кошки отравлены. Она пошла к ФИО1, стала спрашивать его, зачем он так поступил, на что ФИО1 сказал «я вас всех скоро потравлю и постреляю». Она не раз в полицию обращалась с заявлениями на ФИО1, но сотрудники полиции ничего не делали. Она у кошек доставала пульки, которыми ФИО1 в кошек стрелял. Они с ФИО1 дольщики. ФИО1 специально издевался над ней с ФИО14, чтоб их прогнать. Они по нормальному предложили ФИО18 выкупить их участок, ждали, что ФИО1 выкупит, но через некоторое время она с его слов и действий поняла, что он просто хочет их выжить с участка, он говорил «подопру и подожгу». В августе месяце, в обеденное время, ФИО14 пришел домой, трясся, рассказал, что его спасли прохожие от ФИО1 ФИО1 говорил, что ее до инфаркта доведет, а ФИО14 и так все подпишет. Она ФИО3 все это рассказывала, когда дом продавала, это было в конце апреля 2021 года. ФИО3 тогда у нее спросил, почему она дом продает, она ему и рассказала, что все это из-за ФИО1, из-за того, что ФИО1 ее и ФИО14 загнобил, рассказала все, что ФИО1 вытворял. ФИО3 выслушал ее и сказал, что он все это знает, что ему сам ФИО1 об этом хвастался.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 пинал его, стрелял их кошек. Он видел в окно, что ФИО1 из ружья целится в кошек, но выйти побоялся, подумал, вдруг ФИО1 попадет в него. В августе месяце 2018 года он шел с моря с отдыхающими, на переходе через железнодорожные пути встретил ФИО1, который шел с маленьким ребенком. ФИО1 стал на него кричать, грубить, пнул его в грудь, отчего он стал падать, но его поймали отдыхающие. В полицию по этому факту он не обращался, написать заявление побоялся, но с заявлением в полицию обратился его брат – ФИО17. Не помнит, обращалась ли ФИО7 в полицию.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не очень приятный для соседей человек, которые постоянно на него жалуются. Рядом с его домом, который он приобрел, живет его знакомый по работе ФИО14. С его слов ему известно, что появился какой-то хозяин строительной фирмы из Москвы, начал их выживать, то ли пытался захватить принадлежащий им участок, то ли еще что-то. Со слов А. ему известно, что он начал стрелять по их животным – курам и котам, которых разводила его мама. Он непосредственно видел, что человек по открытой веранде ходил с «воздушкой». Он стал на это обращать внимание после рассказов Толика. Он проживает по соседству. Мама ФИО14 страдала постоянно от конфликта, который продолжался около трех лет, после чего они вынуждены были оттуда уехать, поскольку не смогли бороться. О дружбе речи не было.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что они соседи с ФИО1 и ФИО3 Люба жаловалась на проблемы с территорией и животными. Ей было тяжело. Ее кошек пострелял П., угрожал ей. У ФИО8 с ФИО18ом конфликты происходили постоянно. Л. на это жаловалась. Кроме того ФИО8 жаловалась ей про отстрел кошек.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд считает их достоверными, заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, поскольку для целей установления того, что распространенные ответчиком сведения в спорном материале действительно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержат негативную информацию именно об истце, а также для определения информационного статуса спорных высказываний (то есть формы выражения негативной информации - утверждения о фактах или же субъективные суждения (мнение, предположение, оценка и др.)), необходима интерпретация смысла спорных высказываний и их лингвистическая квалификация.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой получено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

Из заключения эксперта № ... от 03.03.2023 ООО ООО «Центр экспертных исследований». следует, что в пояснениях, данных ФИО3 в ходе судебного заседания по гражданскому делу № ... от 09.11.2021 содержится негативная информация о ФИО1. Такая информация содержится в следующих высказываниях: «Они всячески гнобили эту бабушку. У неё есть сын-инвалид, которого они пытались многократно столкнуть с обрыва, который», «Они собирались этот участок покупать уже на протяжении десяти лет, и бабушку эту, над ней издевались постоянно»;«И когда я узнал, что они обратились к нотариусу, говорю: «Паша с Таней, вы собираетесь покупать?» Они говорят «Нет, мы ничего не собираемся покупать, она сдохнет, мы и заберём у этого дурачка!» Вот это позиция была ФИО18», «У неё были кошки, и супруг Цуркан постоянно отстреливал и так далее...»; «...Доводил, просто доводил бабушку до такого состояния, чтоб она просто отдала это здание». Оскорбительный характер тех или иных выражений является правовой характеристикой, установление оскорбительности формы (оскорбительного характера) выражения входит в сферу компетенции лиц, обладающих юридическим образованием и выходит за пределы компетенции лингвиста. Эксперт-лингвист имеет право устанавливать наличие унизительной оценки личности в высказываниях либо текстах, а также наличие неприличной формы выражения или иной формы, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности. Исследованием установлено, что унизительной оценки личности ФИО1 в относящихся к нему высказываниях ФИО3 не содержится. Пояснения ФИО19 касаются только поступка (действий) супругов ФИО18 и конкретно ФИО1 и не характеризуют его как личность. Лексем и фраз, имеющих неприличную форму выражения или иную форму, противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности, в высказывания ФИО3 о ФИО1 не содержится. В форме утверждений о фактах негативная информация о ФИО1 выражена в следующих высказываниях: «Они всячески гнобили эту бабушку. У неё есть сын-инвалид, которого они пытались многократно столкнуть с обрыва, который...»; «Они собирались этот участок покупать уже на протяжение десяти лет, и бабушку эту, над ней издевались постоянно»; «Они говорят: «Нет, мы ничего не собираемся покупать...»; «У неё были кошки, и супруг Цуркан постоянно их отстреливал и так далее...»; «...Доводил, просто доводил бабушку до такого состояния, чтоб она просто отдала это здание». В форме мнения говорящего негативная информация о супругах ФИО18, в том числе о ФИО1, выражена в следующих высказываниях фрагмента: «... она сдохнет, мы и так заберём у этого дурачка!». Вот это позиция была ФИО18»». ФИО3 были переданы основные темы и факты, сообщённые ФИО14, но не дословно, а своими словами. Искажения смысла допущены ФИО3 относительно сообщения о том, что супруги ФИО18 многократно пытались столкнуть ФИО14 с обрыва. В ходе пояснений по гражданскому делу № ..., данных ФИО3 в судебном заседании 09.11.2021г., искажения информационного статуса высказываний (утверждений о фактах, субъективных суждений) при цитировании (пересказе пояснений) свидетелей ФИО7 и ФИО14 не допущено. Определить, имело ли место искажение информационного статуса высказываний при цитировании слов ФИО1, не представляется возможным, поскольку эксперту не представлено дословное содержание высказываний ФИО1 от первого лица по темам, существенным для судебного разбирательства.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 82, 84, 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ с использованием соответствующих методик. Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями.

Суд принимает заключение эксперта №... в качестве доказательства, поскольку оно обоснованно, мотивированно, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрении данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений установлен, подтверждается представленными и исследованными доказательствами. В форме утверждений о фактах негативная информация о ФИО1 выражена в следующих высказываниях ответчика: «Они всячески гнобили эту бабушку. У неё есть сын-инвалид, которого они пытались многократно столкнуть с обрыва, который...»; «Они собирались этот участок покупать уже на протяжение десяти лет, и бабушку эту, над ней издевались постоянно»; «Они говорят: «Нет, мы ничего не собираемся покупать...»; «У неё были кошки, и супруг Цуркан постоянно их отстреливал и так далее...»; «...Доводил, просто доводил бабушку до такого состояния, чтоб она просто отдала это здание».

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО3 подтверждена достоверность сведений об истце о том, что ФИО1 пытался столкнуть с обрыва сына - инвалида ФИО7; ФИО1 гнобил и издевался над ФИО7; ФИО1 отстреливал кошек ФИО7; ФИО1 доводил ФИО5 до такого состояния, чтобы она отдала здание.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не опровергают данные обстоятельства.

Допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО14 подтвердили данные факты, и экспертом установлено, что в ходе пояснений по гражданскому делу № ..., данных ФИО3 в судебном заседании 09.11.2021 г., искажения информационного статуса высказываний (утверждений о фактах, субъективных суждений) при цитировании (пересказе пояснений) свидетелей ФИО7 и ФИО14 не допущено.

Кроме того, суд установил, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО14 доказывают соответствие действительности спорных фактов, заявленных ответчиком в судебном заседании 09.11.2021г., поскольку также подтверждаются письменными доказательствами - материалом ... 31.01.2018г. по факту обращения ФИО17, являющегося сыном ФИО7 и братом ФИО14, о том, что он просит возбудить уголовное дело в отношении семьи ФИО18, в котором он указывал, что семья ФИО18 неоднократно угрожал расправой маме и брату, оказывали физическую силу, пытались скинуть с обрыва, заставляли переехать на другой земельный участок, отдав собственность его матери семье ФИО18, отравили кошек и собак

Доводы истца, что вышеназванные свидетели представили суду ложные сведения, безосновательны, доказательствами не подтверждены.

Поскольку совокупность трех условий, при которых иск о защите чести и достоинства гражданина может быть удовлетворен: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности, - отсутствует, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда Д.Ю. Альбекова