Председательствующий: Муштакова Л.Д. № 22-5568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гаренских А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Крупской О.С. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по материалу и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гаренских А.В., поддерживавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от <дата> (с учетом апелляционного постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2023г.) по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания <дата>, конец срока наказания <дата>.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным.

Обращает внимание, что характеристика администрации является положительной. У него отсутствуют взыскания, что означает идеальное соблюдение всех требований. Он является инвалидом третьей группы, но работу в колонии ему предоставить не могут, хотя он готов работать. Не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Крупская О.С. в интересах осужденного ФИО1 находит постановление подлежащим отмене.

Учитывая характеристики осужденного, где администрацией установлено, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 своим поведением с положительной стороны себя не проявил.

Суд первой инстанции не сделал выводы о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность, и не достиг высокой степени исправления. Кроме того, суд не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, желает трудоустроиться, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает на них правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, получил рабочие специальности в период отбывания наказания, поддерживает социальные связи, не имеет взысканий. В связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда и связывается с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, что в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для возможной замены наказания более мягким его видом. Из представленной характеристики следует, что ФИО1 за время отбывания наказания не нарушал установленный порядок отбывания наказания, дисциплинарные взыскания не налагались, при этом не поощрялся. ФИО1 к труду, как к средству исправления, относится не всегда добросовестно. В общении с представителями администрации не всегда вежлив, тактичен. Не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, а также администрации исправительного учреждения, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, который за весь период отбывания наказания хоть и не имел взысканий, однако и не поощрялся, что свидетельствует об отсутствии стремления зарекомендовать себя с положительной стороны.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением ст.9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что не нашло своего подтверждения из представленных материалов.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении ходатайства последнего судом первой инстанции, в связи с тем, что квалифицированной помощью защитника он обеспечен не был, являются несостоятельными, поскольку осужденный от услуг защитника отказался, указав, что отказ не связан с его материальным положением /л.м.68/. Оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ст.51 УПК РФ, не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Крупской О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.