Решение по делу № 2-2578/2024 от 23.05.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решение по гражданскому делу № 2-79/2025

в окончательной форме принято 23.05.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «УК СтройСервис», требуя взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 246.300 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 64.217 руб.; расходы на проведение оценки в размере 25.000 руб.; государственную пошлину в размере 5.563 руб. (том 1 л.д. 7).

В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено)

Управление многоквартирным домом (МКД) осуществляет ответчик ООО «УК СтройСервис».

Истец полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства: истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием устранить протекание кровли МКД, имеет место ненадлежащее состояние кровли, имеются повреждения, засор ливневой канализации нал квартирой истца. В результате залива причинен ущерб имуществу истца: желтые разводы по подвесному потолку, обоям в маленькой комнате, вспучились от влаги замки ламината в коридоре и кухне.

Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении нарушения, а также о возмещении ущерба в размере 246.300 руб. 46 коп., расходов на оценку в размере 25.000 руб., однако ответчик отказался удовлетворить требование истца в добровольном порядке. Истец полагает, что нарушены его права, как собственника помещения в МКД, а также как потребителя услуг, в обоснование требований ссылается на нормы гражданского законодательств, на Закон «О защите прав потребителей» (исковое заявление – том 1 л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно он пояснил, что неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о ремонте крыши (кровли), вынужден был для этого использовать личное время, испытывал переживания из-за ущерба. Так же члены семьи страдали в связи со сложившейся ситуацией.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы и требования истца, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК СтройСервис» ФИО3 признала требования в части возмещения ущерба. В то же время представитель полагает, что отсутствуют основания для взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку причинение его истцом не доказано, полагает заявленные истцом судебные расходы чрезмерными, просил снизить размер штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы возражений изложены в письменных возражении и пояснениях к судебному заседанию (том 1 л.д. 56-60, том 2 л.д. 20-24).

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме.

Обсудив с истцом и его представителем, представителем ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 161 – 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши, чердачное помещение, внешние стены относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, герметизация стыков стен, частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Таким образом, обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли, устранению неисправностей, являющихся причиной протечки, лежит на ООО «УК СтройСервис». В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно ответчик должен проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 - 1096 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (место расположения обезличено) (том 1 л.д. 119). Третьи лица также являются собственниками указанного жилого помещения: ФИО5 принадлежит право собственности на 3/10 доли, ФИО4 – на 6/10 долей.

ООО «УК СтройСервис» осуществляет управление МКД, о чем указало в своем отзыве на иск.

Заявлениями и претензией истца, актом осмотра жилого помещения подтверждается факт неоднократного залива квартиры (том 1 л.д. 18, 19-21).

Согласно экспертному заключению ... от 24.03.2025 размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца и третьих лиц, составил 207.467 руб. (том 1 л.д. 168-216).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 207.467 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив доводы истца и его представителя, исходя из предмета спора, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, суд полагает, что требованиям справедливости и соразмерности будет отвечать сумма компенсации в размере 2.000 руб.

Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей», то в силу ч. 6 ст. 13 закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф ввиду неустранения в добровольном порядке нарушений прав истца, сумма штрафа составит 104.733 руб. 50 коп.

Требование истца о возмещении затрат на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ. Суд полагает, поскольку размер ущерба, взыскиваемого судом, меньше заявленного истцом, то имеются основания для возмещения расходов на экспертизу, понесенных истцом, в меньшем размере, а именно в размере 20.000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 Услуги оказаны юристом на основании договора от 07.08.2024 №... (том 1 л.д. 8), услуги оплачены в размере 64.217 руб. (чек – том 1 л.д. 22).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из содержания ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по подготовке иска, участию в трех судебных заседаниях, учитывая результат рассмотрения дела и реальные расходы, подтвержденные чеком, длительность судебного разбирательства, действия сторон, суд полагает требуемые к возмещению расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере 22.000 руб. (исковое заявление - 7.000 руб., судебные заседания – 15.000 руб.).

Судом проверен размер государственной пошлины, подлежащий внесению в бюджет, исходя из объема удовлетворенных требований. С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассчитал, что внесению подлежит сумма пошлины 5.575 руб. Истец при обращении в суд уплатил 5.563 руб. Таким образом, ответчик ООО «УК СтройСервис» обязано внести недостающую разницу в размере 12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 207.467 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек, судебные расходы 47.563 рубля 00 копеек, штраф в размере 104.733 рубля 50 копеек, всего взыскать 361.763 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройсервис» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин