Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2022-007454-32

дело №2-651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-5040/2023

20 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «УК Стандарт» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Стандарт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителей ООО «УК Стандарт» – ФИО5 и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками помещений дома <адрес>. Управление общим имуществом дома с марта 2022 г. осуществляет ООО УК «Стандарт».

ФИО1 на основании решения общего собрания собственников от 07.04.2022 г. имеет полномочия на заключение договоров аренды нежилых помещений, осмотр имущества, составление и подписание актов, приемке работ по текущему, капитальному ремонту, контролю выполнения работ, оказания услуг.

16.04.2022 г. и 09.06.2022 г. истцы обратились к ответчику о предоставлении доступа в электрощитовую с передачей ключей от входной двери ФИО1, указанная просьба оставлена без удовлетворения. Повторно 24.06.2022 г., 28.06.2022 г., 15.07.2022 г. они обратились с аналогичной просьбой, 18.07.2022 г. ФИО1 переданы ключи от электрощитовой и теплопункта.

Ответ на обращение ФИО1 от 24.06.2022 г. направлен ответчиком 21.07.2022 г. с нарушением срока, предусмотренного п.3.1.16 договора управления и п.36 Постановления Правительства РФ № 416.

02.09.2022 г. специалистом обследовано помещение электрощитовой, согласно составленному им заключению - установлены недостатки ее эксплуатации и техобслуживания: захламление прохода в электрощитовую уборочным инвентарем, ручка врезного замка не закреплена, на двери отсутствует информация о назначении помещения, на полу хранятся инструменты, уборочный инвентарь, двери шкафов распахнуты, в помещении организован отбор воды, разрушено бетонное покрытие пола, отсутствуют диэлектрические ковры, перчатки, техническая документация, средства пожаротушения, разукомплектованы и не работают потолочный светильник, розетки, электрокабели по стене в штробах не заштукатурены. Уклонение ответчика от надлежащего исполнения договорных условий причинило им моральный вред.

Просят обязать ООО «УК Стандарт» выполнить в электрощитовой по адресу: <адрес>:

- уборку прохода от уборочного инвентаря,

- уборку помещения от стройматериалов, бутылок, тары,

- на входной двери электрощитовой указать категорию помещения, лицо, ответственное за энергохозяйство, выполнить ремонт врезного замка входной двери с закреплением ручки замка, замкнуть на ключи двери шкафов электроустановок,

- укомплектовать электрощитовую средствами пожаротушения,

- демонтировать ответвление для отбора воды, заглушить сваркой, выполнить ремонт бетонного пола, электропровода перед входов уложить в короб, укомплектовать электрощитовую диэлектрическими ковриками в количестве 5-ти, перчатками 1 пар,

- укомплектовать, привести в рабочее состояние потолочный светильник,

- выполнить ремонт электророзетки в количестве 1 шт.,

- освободить от раствора шину контура заземления,

- заделать штукатурным слоем штробы с кабелем,

- выполнить ремонт выключателя у входной двери,

- очистить оборудование внутри электрошкафов от пыли, грязи.

Также просят признать незаконным уклонение от предоставления ответа на заявление от 24.06.2022 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому истцу, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста - 10 000 руб., на уплату комиссии - 300 руб.

В части требований о признании незаконным уклонения ответчика от предоставления ответа на заявление производство по делу прекращено определением суда от 15.02.2023 г. в связи с отказом истцов от иска.

Судом первой инстанции 15 февраля 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил обязать ООО УК «Стандарт» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме по <адрес> выполнить в электрощитовой следующие работы: закрыть двери шкафов электроустановок на замок, на двери электрощитовой указать лицо, ответственное за электрохозяйство.

Взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения эксперта в сумме 10 000 руб., комиссии - 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Стандарт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Стандарт» просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с совокупностью названных правовых норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией. При этом организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы электроснабжения, ее соответствие нормативно установленным требованиям.

В силу указанных Правил - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО УК «Стандарт» на основании протокола конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 21.01.2022 г.

Обращаясь в суд с иском об обязании ООО «УК Стандарт» выполнить в электрощитовой приведенные в иске работы, истцы ссылались на ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку большая часть заявленных истцами в иске работ в ходе судебного разбирательства ответчиком выполнена, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска - в части обязания ответчика закрыть двери шкафов электроустановок на замок, указать на двери электрощитовой лицо, ответственное за электрохозяйство.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд также пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом степени и характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, длительности и характера нарушения, требований разумности и справедливости, в размере по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку решение суда в той части, в которой требования истцов оставлены без удовлетворения, сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцами требований по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается электрическое оборудование.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42 Правил N 491).

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 управляющая организация осуществляет контроль за работой инженерного оборудования, включая электрощитовые жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий.

П.4.8.15 предусматривает, что задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

Эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (п.5.6.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п.5.6.2 должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено по делу – избранный общим собранием собственников от 07.04.2022 г. как лицо, осуществляющее от имени собственников контроль за исполнением управляющей организацией работ по содержанию общего имущества ФИО1 неоднократно с апреля 2022 г. обращался к ответчику за предоставлением доступа в помещения дома, являющиеся общим имуществом.

Такой доступ предоставлен ФИО1 в июле 2022 г.

Обладая достоверной информацией о намерении собственников проверить состояние электрощитовой, управляющая организация во внесудебном порядке не предприняла надлежащих мер по приведению данного помещения и инженерного оборудования в соответствие с нормативно установленными требованиями.

Установив очевидные нарушения требований к содержанию указанного общего имущества, по заказу ФИО1 проведено обследование указанного помещения электрощитовой и находящегося там обрудования специалистом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» и составлено соответствующее заключение.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» - техническое состояние и эксплуатация помещения электрощитовой, расположенной в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома, не отвечает нормативным требованиям - Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», СП 256.1325800.2016. Электроустановки жилых и общественных зданий», Правила проектирования и монтажа. Приказу Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Специалистом установлены следующие нарушения:

- в помещении электрощитовой установлено захламление прохода в электрощитовую уборочным инвентарем,

- помещение электрощитовой оборудовано входной дверью, на входной двери не указана категория помещения и ответственный за электрохозяйство,

- ручка врезного замка входной двери должным образом не закреплена,

- в электрощитовой установлено наличие предметов хозяйственного и строительного назначения, строительный мусор,

- двери шкафов электроустановок в количестве пяти штук распахнуты, в двух метрах от шкафа электроустановки проложены трубы водоснабжения, от трубы ППР имеется ответвление с установкой шарового крана для отбора воды,

- бетонное покрытие пола около 1 кв.м. имеет механическое разрушение в месте расположения шкафа электроустановки на всю ширину помещения, где проходят электрические кабели, электрические распределительные провода длиной 1 п.м. перед входом в электрощитовую не закрыты в коробе,

- в помещении электрощитовой отсутствуют журналы по электробезопасности и эксплуатации электроустановок, отсутствуют диэлектрические коврики в количестве 5 штук, диэлектрические перчатки,

- потолочный светильник разукомплектован, отсутствует аварийное освещение, отсутствуют средства пожаротушения, внутри шкафов на автоматических выключателях установлено наличие строительной и бытовой пыли, розетки в количестве пяти штук разукомплектованы, не указано напряжение,

- в щитах электросхемы трудночитаемые, общая схема электрощитовой отсутствует, в щите ВРУ-1 на рубильниках отсутствуют обозначения (вкл/выкл), наличие рубильников неизвестно, на щите, расположенном слева от входа на боковой стенке выполнено нештатное отверстие размером 12х15см, в щитах обнаружены посторонние предметы, документация неизвестного назначения, шина внутреннего контура заземления замурована в растворе, отсутствуют места для наложения повторного заземления, на потолке и стене проходят два ввода интернет-кабели, штробы под электрические провода не заштукатурены.

Факт наличия установленных специалистом нарушений в целом ответчиком не оспаривался.

Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком устранена большая часть выявленных недостатков. Представлены акты выполненных работ, фотографии.

Вопреки доводам представителей ответчика о его неуведомлении о проведении обследования, факт уведомления управляющей организации о проведении исследования подтверждается материалами дела. Кроме того, заключение специалиста содержит указание на присутствие при осмотре представителя управляющей организации.

Поскольку надлежащее содержание общего имущества в данном случае должно осуществляться именно управляющей организацией независимо от обращения собственников о необходимости приведения общего имущества в надлежащее состояние, ссылки представителей ответчика на то, что истцы не обращались в управляющую организацию с заявлениями о необходимости проведения работ в электрощитовой, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приняв на обслуживание указанный жилой дом, ответчик должен был провести обследование общего имущества и привести его в надлежащее техническое состояние.

Не приведено в нормативное состояние общее имущество в указанной в иске части и после неоднократных обращений ФИО1, выразившего намерение к его осмотру.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по закрытию двери шкафов электроустановок на замок, указанию на двери электрощитовой лица, ответственного за электрохозяйство, не могут быть признаны обоснованными.

Надлежащих доказательств наличия на дверях шкафов электроустановок запорных устройств, препятствующих свободному доступу к оборудованию, ответчиком до разрешения судом спора по существу не представлено.

Ссылки ответчика на то, что такие требования не установлены действующим законодательством, основаны на ошибочном токовании закона.

Приведенных выше положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусматривают требования по закрытию на замок шкафов электроустановок.

Кроме того, в силу п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 г. N903н, - двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления (далее - ОПУ), помещений РУ, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций (далее - КТП), кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Аналогичные требования установлены СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», а также действовавшими в период возникновения спорных правоотношений Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №6.

Электрощитовые являются ключевым элементом электрической системы МКД и выполняют функцию распределения электрической энергии.

Главная цель регулярной проверки и технического обслуживания – обеспечение безопасной и надежной работы системы электроснабжения, предотвращение аварийной ситуации, обеспечение пожарной безопасности.

Для обеспечения требований безопасности и оперативного решения нештатных ситуаций должна быть постоянно обеспечена контактная информация о лице, ответственном за электрическое хозяйство.

Требования об указании на двери электрощитовой данных лица, ответственного за электрохозяйство, согласуются с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.8 которого предусматривает право потребителя на получение полной информации об исполнителе и о работах, услугах в данном случае в части оказания услуг по электроснабжению.

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей

Ст. 10 Закона предусматривает и указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Ответчиком не представлено в материалы дела и данных, свидетельствующих об указании на двери электрощитовой лица, ответственного за электрохозяйство.

Представленная представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции фотография размещенной на двери электрощитовой таблички с указанием ответственного лица, не свидетельствует о незаконности решения, так как не подтверждает ее размещение до принятия судом решения по делу. При этом следует отметить, что указание данных ответственного лица выполнено мелким шрифтом, прочитать который возможно только при увеличении масштаба на электронном носителе.

Поскольку факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома в указанной части установлен, часть недостатков не была устранена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, установив обоснованный срок для исполнения приведенных в резолютивной части решения работ - 10 дней с момента его вступления в законную силу.

Установив нарушение прав истцов как потребителей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда – по 1 000 руб. в пользу каждого истца определен судом с учетом требований положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, учитывает удовлетворение ответчиком заявленных требований в большей части после обращения истцов в суд с указанным иском, отвечает требованиям разумности.

Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходов на оплату составления заключения специалиста в сумме 10 000 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, признание понесенных расходов судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на судебную защиту. При этом, право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

Несение данных расходов являлось необходимым для ФИО1 с целью подтверждения своих исковых требований, разрешения вопроса о ненадлежащем содержании общего имущества управляющей организацией.

Заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» представлено истцом и приобщено к материалам дела, ответчик в ходе судебного разбирательства произвел значительные работы на основании указанного заключения, которое учитывалось судом при разрешении спора.

Несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью судебной защиты ФИО1, действующим в том числе от имени других собственников, своего нарушенного права и являлись необходимыми для рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, для реализации права на представление доказательств в обоснование своих требований по конкретному делу; доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 при этом не установлено.

Поскольку за внесение указанной суммы в оплату услуг специалиста требовалась уплата комиссии в сумме 300 руб., оснований для отказа во взыскании с ответчика указанных расходов, которые также являлись необходимыми, не имеется.

При изложенных обстоятельствах имелись достаточные правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по составлению заключения специалиста и оплате комиссии.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 в соответствии с выданными ему доверенностями, копии которых приобщены к материалам дела, обладал надлежащими полномочиями на подписание иска от имени других истцов - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Названные лица надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях, возражений не представляли, не сообщали суду о том, что иск подан в суд в отсутствие их волеизъявления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи