Дело № 2-772/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001365-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. на проезжей части в районе <адрес> по <адрес>, водитель ФИО4 управляя автобусом , государственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов 6.2. и 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак под управлением истца, а затем с автобусом « », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения. В результате вышеуказанных противоправных действий, истцу причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, САО « » исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО « ». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1140600 рублей. В связи с частичной выплатой материального ущерба, размер подлежащей выплаты ответчиком составляет 740600 рублей (1140600-400000). За указанную услугу по оценке ущерба истец оплатил 10000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в сумме 483000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10606 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы на основании доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования ФИО3 признал, о чем представил соответствующее заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель ООО «АльянсАвто» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, с участием их представителей, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следуя разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абз. 2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. на проезжей части в районе <адрес> по лице <адрес> <адрес>, водитель ФИО4 управляя автобусом , государственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов 6.2. и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а затем с автобусом « », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в ходе административного расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 и не оспариваются сторонами в судебном заседании (том 1 л.д. 91-129).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.91 оборот).

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 06.05.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (том 1 л.д.150-151).

Таким образом, ответчик ФИО4 является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована надлежащим образом в САО «РЕСО-Гарантия», истцу было выплачено страховое возмещение убытков в сумме 400000 рублей.

Полагая недостаточным размер страхового возмещения для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО », стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых частей составляет 1 140600 рублей (том 1 л.д.23).

Для разрешения спора по существу и определения действительного размера причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО « », рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 883000 рублей (том 2 л.д.7-43).

Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, в достаточной степени мотивировано. Сделанные в результате исследований выводы научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывался на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, само заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение при разрешении спора.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 483000 рублей (883000 руб. (размер ущерба) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 иск признал.

На основании ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом признание иска ответчиком принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку действиями ответчика ФИО4 причинен материальный ущерб, который должен быть компенсирован виновным лицом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с причинителя вреда ФИО4 разницы между страховым возмещением и общим размером ущерба, включающим в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 483000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 10000 рублей – за составление экспертного заключения, оплата государственной пошлины, которые он просит взыскать с ответчика. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д.2, 80а).

В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца ФИО3 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10606 рублей, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований 740600 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, с учетом уточнения исковых требований, цена исковых требований составила 483000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 8030 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 2576 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 483000 рублей, расходы по определению объема ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2022 года.