УИД 74RS0006-01-2024-000029-09
Дело № 2-18/2025 (2-1711/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 мая 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Мишулине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2023 года №, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 788 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 1 448 280 рублей, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, указав на то, что ответчиком продан автомобиль с неоговоренными недостатками (т. 1 л.д. 3-10).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 18, 19).
Представители ответчика ООО «Перспектива» и третьих лиц ООО «Ассист-А», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах», органа дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 20-24).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Преамбулой вышеназванного закона определено, что существенный недостаток товара представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Автомобили легковые постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 отнесены к числу технически сложных товаров.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2023 года ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2023 года № приобрёл у ООО «Перспектива» легковой автомобиль ***, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебренного цвета, по цене 1 788 000 рублей, дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется, в тот же день 21 августа 2023 года транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства, что подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи, спецификацией, актом осмотра транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 13-22), предметом спора между сторонами не является.
Свои обязательства по оплате товар истцом исполнены в полном объеме 21 августа 2023 года, в том числе 1 430 000 рублей за счёт кредитных денежных средств, полученных от ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 21 августа 2023 года №, по условиям которого истец передал кредитной организации приобретённое транспортное средство в залог, что также предметом спора не является, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 22-32).
Согласно объяснениям истца, данным в исковом заявлении, в судебном заседании, в ходе эксплуатации в автомобиле выявлены следующие неоговоренные продавцом недостатки: 3 элемента кузова подвергались окраски, имеются следы краски на правом заднем подкрылке, справа передний бампер имеет клееное крепление к корпусу (т. 1 л.д. 3-4).
Представителем ответчика в судебное заседание представлено дополнительное соглашение к вышеупомянутому договору купли-продажи от 21 августа 2023 года, факт подписания которого подтверждён истцом, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль, в котором, в том числе кузов и салон имеют многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 160-161).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные истцом недостатки были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи и покупатель согласился с их наличием.
Истец в предварительном судебном заседании отозвал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сославшись на отсутствие в автомобиле неоговоренных недостатков (т. 1 л.д. 163-164).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не заявил об иных неоговоренных недостатках, продавцом продан товар бывший в употреблении, заявленные истцом недостатки оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа.
Доводы истца о том, что ответчик при приобретении автомобиля навязал ему заключение кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» для оплаты автомобиля, а также навязал дополнительные услуги по страхованию и оказанию помощи на дорогах, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за товар денежных средств не являются.
Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счёт ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 2 июня 2025 года