Санкт-Петербург
Дело № 2-5936/2022 26 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре А.А. Гордиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывал, что 22.10.2021 около 06 часов 00 минут у <адрес> на проезжую часть указанного проспекта произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству – Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак №, причинён материальный ущерб;
для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Движение», согласно экспертному заключению от 25.10.2021 № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 295 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта составили 3 900 рублей;
при этом ранее 02.09.2021 подавалась жалоба в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга на аварийное дерево, расположенное по вышеуказанному адресу, однако мер для предотвращения риска внезапного падения дерева или падения его отдельных фрагментов ответчиком предпринято не было;
истец ссылается на то, что падение дерева по указанному адресу произошло ввиду бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений и невыполнении ответчиком и местной администрацией муниципального округа Светлановский своевременной санитарной рубки зеленых насаждений;
истец 08.11.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако требования данной претензии оставлены без внимания.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 295 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 153 рубля.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Представитель третьего лица, Комитета финансов Санкт-Петербурга, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу приведенных выше положений закона на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Из материалов дела следует, что упавшее на транспортное средство истца дерево находилось на территории зеленых насаждений общего пользования, расположенной у <адрес>
Из справки от 23.09.2022, представленной СПб ГКУ «ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга», усматривается, что согласно региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга, территория, с которой произошло падение дерева на припаркованный автомобиль у проезжей части <адрес>, входит в состав кадастрового квартала №, является зеленым насаждением и не входит в расчеты площадей уборочных внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования; содержание указанной территории не находится в компетенции Выборгского РЖА.
Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 г. N 743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге».
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.
Согласно положениям статей 6, 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.
Согласно пункту 5 статьи 6 этого Закона учет территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
В силу пункта 3 статьи 16 данного Закона финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.
Как установлено судом, территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к внутриквартальной территории, входящей в состав земель общего пользования, которая в Выборгском районе Санкт-Петербурга находится в ведении и обслуживании Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.
В силу пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
На основании пункта 3.10.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к полномочиям Администрации района относится организация в соответствии с Правилами благоустройства, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.
При этом к задачам администрации района относится, в числе прочих, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве (пункт 2.4.3 Положения). Администрация должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.
В соответствии с п. 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга «О Правилах охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования» юридические лица, имеющие территории зеленых насаждений в пользовании, обязаны: осуществлять работы по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту объектов зеленых насаждений; обеспечивать сохранность и нормативное техническое состояние зеленых насаждений, квалифицированный уход за ними, выполнять весь комплекс агротехнических мероприятий по текущему содержанию зеленых насаждений; снос зеленых насаждений, в том числе аварийных, больных деревьев и кустарников, во всех случаях производить только с разрешения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга с обязательным вывозом порубочных остатков и пнедроблением.
Вопросы по благоустройству территорий, в том числе по сносу аварийных деревьев, не имеющих ответственного владельца, находятся в ведении администраций районов Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу; именно неисполнение данной обязанности в спорных правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчика, является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда; между тем, такая обязанность ответчиком в настоящем случае не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 295 300 рублей.
Суд учитывает, что размер материального ущерба, заявленных к взысканию истцом на основании результатов досудебной экспертизы, ответчиком не оспорен; в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга за счёт казны Санкт-Петербурга в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 295 300 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором № от 27.10.2021 на оказание юридических услуг и квитанцией № от 27.10.2021 (л.д.13-17).
Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.
Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 900 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы документально подтверждены на сумму 3 900 рублей (л.д.17); суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 900 рублей, поскольку данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения наличия материального ущерба и определения его размера. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие материального ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6 153 рубля (л.д.65).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, за счёт казны Санкт-Петербурга, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, в размере 295 300 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 3 900 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6 153 рубля.
В оставшейся части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 28.10.2022