Дело № 2-945/2025 18 февраля 2025 года
29RS0014-01-2024-011243-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
с участием прокурора Шурундиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 270 000 руб.
В обоснование иска указала, что 23 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пешехода ФИО1 и транспортного средства Мерседес, г/н <№>, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученной травмы истец испытывала сильные физические страдания, страх и тревогу, не смогла заниматься привычными делами, уходом за домом, спортом, испытывает трудности на работе. Травма требует длительного лечения и реабилитации. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным иском о взыскании компенсации морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт вины ответчика в произошедшем ДТП, ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитные обязательства.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 ноября 2023 года в 11 час. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес, г/н <№>, на регулируемом перекрестке ... с ... в г.Архангельске, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.13.1 ПДДД РФ, в результате чего произошло столкновение, и истец получил телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от 30 сентября 2024 года и ответчиком не оспариваются.
Являясь участником дорожного движения, стороны должны были соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требований Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия истец 24 ноября 2023 года обратилась в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» и была осмотрена травматологом-ортопедом, предъявляя жалобы на боль в левом плечевом суставе. Истцу был установлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава, рекомендована явка к хирургу/физиотерапевту.
28 ноября 2023 года истец обратилась в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница <№>» и была осмотрена хирургом, предъявляла жалобы на боль в области левого плечевого сустава. Ей был установлен диагноз: <***>.
В дальнейшем истец обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>», где предъявляла аналогичные жалобы 08, 15 и 22 декабря 2023 года, больничный лист был закрыт 22 декабря 2023 года.
22 декабря 2023 года истцу проведено МРТ-исследование.
06 января 2024 года истец обращалась в ООО «Семейная клиника Майская горка», где была осмотрена травматологом-ортопедом, предъявляя жалобы на боль в области левого плечевого сустава, установлен диагноз: <***>.
Достоверных доказательств прохождения дальнейшего лечения и сохранения последствий для здоровья от данной травмы в настоящее время истцом суду не представлено.
Согласно выводам заключения эксперта <№> ГБУЗ АО «БСМЭ», в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде тупой <***>, которые оценены как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Доказательств того, что причиненный ФИО1 вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в условиях крайней необходимости, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических страданий, но и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая степень физических страданий потерпевшей от причиненных телесных повреждений, в том числе время нахождения на больничном, возраст истца, отсутствие доказательств сохранения в настоящее время последствий для здоровья истца от полученной травмы, отсутствие доказательств прохождения истцом лечения в связи с полученной травмой после января 2024 года и наличия болевых симптомов в настоящее время, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие долговых обязательств у супруги ответчика, превышающих ее доход, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова