Решение по делу № 2-1368/2022 от 27.01.2023 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-5/2023

УИД 12RS0001-01-2022-001775-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 27 января 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и садовый дом, установлении сервитута за плату

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, указывая на то, что 16 августа 2004 года истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок, площадью 469,77 кв. м и расположенный на нем садовый дом с мансардой, общей площадью 30 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации №. В дальнейшем, истец построил двухэтажный дом, инвентарный №, общей площадью 117,3 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 16.04.2012 г., техническим паспортом от 06 апреля 2012 г., Актом санитарно-эпидемиологического обследования от 12 июля 2013 г. Но право собственности на данный дом истец не успел зарегистрировать.

В настоящее время истец с семьей проживает в данном доме, являющимся единственным жильем.

30 июля 2013 года было зарегистрировано право собственности на садовый дом с мансардой, общей площадью 30,0 кв.м., с условным номером: № и земельный участок, расположенными по адресу: <адрес> НП «Волжское агентство поддержки бизнеса». Основанием регистрации являлись постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 18.06.2013 г., согласно которым НП «Волжское агентство поддержки бизнеса» был передан садовый дом с мансардой, общей площадью 30 кв.м. и земельный участок.

18 сентября 2013 г. земельный участок и находящийся на нем садовый дом площадью 30,0 кв.м., с условным номером № НП «Волжское агентство поддержки бизнеса» продало ФИО5

В октябре 2021 г. ответчик приобрела у ФИО5 земельный участок, кадастровым номером № с расположенным на нем садовым домом номером №, общей площадью 53,7 кв.м., находящимися по адресу: №.

Ответчик ФИО3 знала о том, что приобретаемого ею дома, общей площадью 53,7 кв.м. в действительности, не существует, так как является соседкой ФИО1 по земельному участку и ей известны все вышеуказанные обстоятельства.

Согласно Заключению Эксперта № вышеуказанный садовый дом соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил; вышеуказанный садовый дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан; вышеуказанный садовый дом по состоянию на 25 апреля 2012г. являлся объектом капитального строительства.

Материалами дела подтверждено, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 117,3 кв.м., не являлся предметом сделок по переходу права собственности.

На момент постройки вышеуказанного садового дома земельный участок принадлежал истцу на праве собственности.

Земельным кодексом РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с информационным письмом от 20 декабря 2022 г. «земельный участок огорожен забором, вход на земельный участок расположен на земельном участке не принадлежащем собственнику садового дома, то для обслуживания входа в садовый дом необходим сервитут для прохода. Также необходим сервитут для обслуживания садового дома, что видно в Приложении №.»

Таким образом, единственным способом прохода и проезда к садовому дому является установление сервитута на земельном участке ответчика.

В соответствии с отчетом №-Н рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут площадью 42 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, уч. 9, составляет 10883 рублей ежемесячно.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на земельный участок, с кадастровым номером : № с расположенным на нем садовым домом с мансардой, общей площадью 53,7 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>», участок №. Также истец просит суд признать право собственности ФИО1 на садовый дом, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, уч. 9, инвентарный №, общей площадью 117,3 кв.м., а также установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, уч. 9, площадью сервитута 42 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

Также истец просит суд установить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, уч. 9, площадью сервитута 42 кв.м., в размере 10883 рублей ежемесячно.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что садовый дом площадью 30 кв.м. был сломан, а на его месте был построен двухэтажный садовый дом площадью 117,3 кв.м., который он не успел оформить, т.к. был наложен арест на садовый дом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что садовый дом площадью 53,7 кв.м. не существует, имеется садовый дом площадью 117,3 кв.м.

Ответчик ФИО3 иск не признала и суду пояснила, что ФИО1 приобрел садовый дом площадью 30 кв.м., который в дальнейшем он перестроил, сделав общую крышу. Прежний собственник ФИО5 и она не могут попасть в этот дом, т.к. не пускает туда ФИО1 и поэтому она не может сделать техническую документацию на садовый дом.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и суду пояснил, что на земельном участке иных объектов недвижимости, кроме тех, что зарегистрированы за ФИО3, не имеются. Предоставленные истцом в обосновании заявленных требований кадастровый паспорт от 16.04.2012 года, технический паспорт от 16.04.21012 года не являются доказательствами наличия у истца прав на принадлежащие ответчику садовый дом и земельный участок, на что неоднократно указывалось ранее вынесенными судебными решениями.

Третьи лица ФИО5, представитель Управления Росреестра по РМЭ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 14 марта 2022 года по делу № удовлетворены исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об освобождении садового дома и земельного участка. Суд обязал ФИО1 освободить садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», участок №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от 26 июля 2022 года решение Волжского городского суда РМЭ от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 года (дело №) с ФИО, ФИО1 солидарно в пользу некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» взыскана сумма долга по договору займа в размере 744 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 241800 рублей, неустойка по выплате займа в размере 20280 рублей, неустойка по выплате процентов в размере 151800 рублей.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 года (дело №) вступившим в законную силу удовлетворены требования некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса», обращено взыскание на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, садоводческое товарищество «Волгарь» и на расположенные на данном земельном участке садовый дом с мансардой и пристроем (баня) кадастровый №, №, объект незавершенного строительства (гараж), железный каркас теплицы, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО1 Данное решение суда апелляционным определением от 19 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства № от 02 августа 2012 года, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании указанного решения суда, нереализованное имущество: земельный участок и садовый дом по постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 июня 2013 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18 июня 2013 года, переданы взыскателю некоммерческому партнерству «Волжское агентство поддержки бизнеса», чьи права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 30 июля 2013 года № и № соответственно.

На основании договора купли-продажи от 18 сентября 2013 года между некоммерческим партнерством «Волжское агентство поддержки бизнеса» и ФИО5, последнему перешло право собственности на указанные земельный участок, общей площадью 470 кв.м. и садовый дом, общей площадью 30 кв.м., о чем в ЕГРН 04 октября 2013 года внесены записи № и № соответственно.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года (дело №) на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия к пользованию и владению принадлежащему на праве собственности имущество: садовый дом с мансарда, литер А, общей площадью 30,0 кв.м. и земельный участок, общей площадью 470кв.м., по адресу: <адрес>, а также возложена обязанность передать во владение ФИО5 указанное имущество.

При этом, данным решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства № от 02 августа 2012 года, на имущество ФИО1 в виде садового дома, площадью 30 кв.м., (который по позиции ФИО1 имеет площадь 117,3 кв.м.) и земельного участка, общей площадью 470кв.м., по адресу: <адрес>, был наложен арест и имущество передано некоммерческому партнерству «Волжское агентство поддержки бизнеса».

Данное решение суда апелляционным определением от 30 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании исполнительного документа по указанному решению суда 14 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не исполнено.

На основании договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года между ФИО5 и ФИО3, соглашения о разделе общего имущества между супругами от 27 октября 2021 года ФИО3 является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 470 кв.м., и садового дома, кадастровый №, общей площадью 53.7 кв.м., по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, СНТ «Волгарь», участок №, о чем в ЕГРН 02 октября 2012 года внесены записи № и № соответственно.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2021 года (№, УИД 12RS0№-86) исполнительное производство №-ИП прекращено в связи со сменой собственника ФИО5, на ФИО3

Данное определение суда апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно отзыва на иск Управления Росреестра по РМЭ от 26.01.2023 года в ЕГРН имеются следующие сведения:

садовый дом с мансардой, назначение здания: нежилое, площадь 53,7 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: №, поставлен на государственный кадастровый учет 18.06.2021 г., принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.09.2021 г., соглашение о разделе имущества между супругами от 27.10.2021 г., запись о регистрации: № от 02.10.2021 г.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, уточненная площадь 470 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: №», №, поставлен на кадастровый учет 14.05.2004 г., границы земельного участка установлены, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.09.2021 г., соглашение о разделе имущества между супругами от 27.10.2021 г., запись о регистрации № от 02.10.2021 г.

В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>», уч.9, инвентарный №, общей площадью 117,3 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Вышеуказанными судебными решениями и доказательствами по делу, установлено, что иных объектов недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке не зарегистрировано, сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на садовый дом иного размера на указанном земельном участке не имеется.

Доводы истцом о том, что садовый дом, расположенный по адресу: РМЭ, ст. «Волгарь», уч.9, общей площадью 117,3 кв.м. не являлся предметом сделок по переходу права собственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 года (дело №) обращено взыскание на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, садоводческое товарищество «Волгарь» и на расположенные на данном земельном участке садовый дом с мансардой и пристроем (баня) кадастровый №. При этом садовый дом был поставлен на кадастровый учет 18.06.2012 года, т.е. после вынесения судом решения от 25 апреля 2012 года.

Оснований для признания права собственности ФИО1 на садовый дом, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, уч. 9, инвентарный №, общей площадью 117,3 кв.м., не имеются, поскольку садовый дом с мансардой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № принадлежит на праве собственности ФИО3 Наличие иного садового дома с мансардой на указанном земельном участке не установлено, что также подтверждено заключением экспертизы №-НСТЭ-РМЭ-В от 06 декабря 2022 года, проведенной ООО «Консалтинговая Группа «ЭКСПЕРТ+».

Следует указать, что соответствие садового дома градостроительным и строительным нормам, отсутствие угроз жизни и здоровью граждан, что установлено заключением судебной экспертизы №-НСТЭ-РМЭ-В от 06 декабря 2022 года, проведенной ООО «Консалтинговая Группа «ЭКСПЕРТ+» правового значения не имеет, т.к. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.

При этом судом установлено, что ФИО1 пользуется вышеуказанным садовым домом с мансардой, собственник ФИО3 не имеет доступа к данному садовому дому, иного садового дома на данном земельном участке ФИО3 также не имеет.

Кроме того, в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на объект недвижимости, возведенный на земельном участке, может быть признано только за правообладателем такого земельного участка.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 Наличие прав на земельный участок, где расположен спорный садовый дом с мансардом, у ФИО1 не установлено. То обстоятельство, что ФИО1 являлся собственником вышеуказанного земельного участка на момент постройки спорного садового дома не может являться основанием для признания права собственности за ФИО1 спорного садового дома, поскольку истец просит признать право собственности на спорный садовым дом, который в настоящее время находится на земельном участке принадлежащим ответчику.

Оснований для установления бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, уч. 9, площадью сервитута 42 кв.м., в указанных координатах и платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, уч. 9, площадью сервитута 42 кв.м., в размере 10883 рублей ежемесячно, также не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ право требовать сервитут имеет собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), что в отношении истца ФИО1 не установлено, следовательно оснований для определения платы за сервитут не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на земельный участок, с кадастровым номером № с расположенным на нем садовым домом с мансардой, общей площадью 53,7 кв.м., находящимися по адресу: <адрес> о признании право собственности ФИО1 на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью 117,3 кв.м.; об установлении бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, уч. 9, площадью сервитута 42 кв.м.; об установлении платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, уч. 9, площадью сервитута 42 кв.м., в размере 10883 рублей ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2023 года