Решение по делу № 2-100/2025 от 24.01.2025

№2-100/2025

61RS0017-01-2024-003567-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений исковых требований ссылаясь на то, что 27.09.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 279200 руб., со взиманием за пользование кредитом 18,55 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользованием кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи, с чем за период с 27.04.2022 по 21.02.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 130 615,55 руб.

Решением Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> от 02.05.2023 года было установлено, что наследником умершего заемщика является её сын ФИО2 и с него, как с наследника, вышеуказанная задолженность в рамках дела № была взыскана.

Решение Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> от 02.05.2023 года было исполнено ответчиком 21.05.2024 года.

Однако за период с 22.02.2023 года по 21.05.2024 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 26 447,65 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 25 834,05 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг- 465,61 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 147,99 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 как наследника заемщика ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 26 447,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.Судом принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту его регистрации. Извещение возвращено с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения вотделении связи.

Учитывая, что ответчик уклонилась от получения извещения, суд с учетом положений ст.167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2018 года между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен договор № о предоставлении «Потребительского кредита» (далее - Договор). Согласно указанному договору, сумма кредита составила 279200 рублей, срок кредита – 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Ставка по кредиту на дату заключения договора – 18,55% (л.д. 19-21). Согласно п. 3.1 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ЗАЕМЩИКОМ ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – в размере 7 173 руб. 65 коп. к 27 числу каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства, предусмотренные условиями Договора.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании на дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи, с чем за период с 27.04.2022 по 21.02.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 130 615,55 руб.Решением Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> от 02.05.2023 года было установлено, что наследником умершего заемщика является её сын ФИО2 и с него как с наследника вышеуказанная задолженность в рамках дела № была взыскана (л.д. 25-27).

Решение Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> от 02.05.2023 года было исполнено ответчиком 21.05.2024 года.

- просроченные проценты – 25 834,05 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг- 465,61 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 147,99 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

В силу положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Исходя из материалов дела стоимость наследственного имущества, принятого ФИО2 значительно превышает размер взыскиваемой истцом суммы, поэтому ответчик должен нести ответственность по денежному обязательству матери перед Банком.

Ответчик не представил суду сведений об ином размере рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, и доказательств, подтверждающих, что им принято наследство, общей стоимостью меньшей, нежели заявленные истцом требования.

Таким образом, требования истца о взыскании с наследника умершего заемщика задолженности в пределах стоимости наследственного имущества по кредитной карте являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №, за период с 22.02.2023 года по 21.05.2024 года (включительно) в размере 26 447,65 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 25 834,05 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг- 465,61 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 147,99 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать с ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк 30 447 (тридцать тысяч четыреста сорок семь) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2025 г.

Судья И.Ю. Сытник