Решение по делу № 2-2495/2024 от 29.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-57/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-003564-52

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 мая 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора <адрес> ФИО7,

истца ФИО2 и его представителя ФИО9, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО15, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на 1 км автодороги «Пыж-Ванюки» Пермского муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств: OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1, и LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО2 Вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение и, в дальнейшем, неоднократное переворачивание принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего данный автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – АО «АльфаСтрахование». В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № составляет 1246300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент, предшествующий ДТП, составляет 1167000 руб., стоимость годных остатков – 101295,60 руб., стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет округлено 1065700 руб.; в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля его ремонт нецелесообразен. За экспертное заключение истцом уплачено 4900 руб.

С учетом изложенного, убытки истца, не покрытые страховым возмещением, составляют 665704,40 руб. из расчета: 1065700 (стоимость ущерба с учетом годных остатков) - 400000 (размер выплаченного страхового возмещения).

Помимо имущественного вреда в результате ДТП истцу был причинен моральный вред. В результате ДТП истец получил ушиб плеча, кровоподтеки на предплечье левой руки и на шее слева, ссадину на левой ноге и правом бедре, повреждение правого глаза. В целях оказания медицинской помощи истец обращался в медицинские учреждения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб.

Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, ответчик, присутствовавший при осмотре ФИО4 поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, сообщил о том, что он не намерен возмещать ущерб, причиненный истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму 665700 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.7-10 том 1).

Впоследствии после проведения судебной автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., поскольку ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, заключающие в претерпевании физической боли, страха за своё здоровье. В результате ДТП истец получил ушиб правого плечевого сустава, кровоподтеки на предплечье левой руки и на шее слева, ссадину на правой ноге и правом бедре, а также повреждение правого глаза: на следующей день после ДТП истец стал ощущать пятно в глазу, и у него ухудшилось зрение. В рамках административного расследования правонарушения, совершенного ответчиком, в результате которого произошло ДТП, была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой полученная истцом в ДТП травма: ушиб правого плечевого сустава с развитием посттравматического теносиновита ротаторов правого плеча квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. По повреждению глаза по имеющимся медицинским данным дать экспертную оценку не представилось возможным. По настоящее время при движении правой рукой истец испытывает боль и дискомфорт, без проявления боли он не может поднять руку, из-за боли в правом плечевом суставе он не может спать на правом боку. По своей работе токарем истцу приходится поднимать металлические детали и, соответственно, ежедневно претерпевать боль. Длительное время по рекомендации врача применяет обезболивающие мази. Поврежденным глазом он стал плохо видеть, появившееся после ДТП пятно в глазе до настоящего время не прошло. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. (л.д.209-213 том 2).

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее. Согласно акту экспертного исследования ФИО4-автотехника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, допустившим превышение скоростного режима. В данном ДТП получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в страховой выплате. Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 690016 руб., стоимость годных остатков – 81146 руб., следовательно, сумма причиненного ущерба составляет 608850 руб. Истец полагает, что сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением, подлежит возмещению причинителем вреда, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 208850 руб. из расчета: 608850 - 400000 (лимит ответственности страховой компании).

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400000 руб., ответчика ФИО2 в возмещение ущерба сумму 208850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289 руб., с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 расходы за составление экспертного исследования № в размере 26000 руб. и проведение оценки в размере 15000 руб. пропорционально взысканным суммам (л.д.139 том 1).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях, дополнительно указав, что поскольку после случившегося ДТП автомобиль истца ушел в полную гибель, расчет причиненного истцу материального ущерба был определен исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков (л.д.30-31 том 2).

С исковыми требованиями ФИО1 не согласились, в удовлетворении просили отказать, поскольку, полагают, что в случившемся ДТП виновен ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО15 в судебном заседании возражали относительно исковых требований ФИО2, поскольку считают, что ДТП произошло в населённом пункте, истец превысил скоростной режим, установленный в населенных пунктах не более 60 км/ч, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ответчика, поэтому в рассматриваемом ДТП виновен истец. При этом выразили согласие с приложенным к исковому заявлению ФИО2 заключением ФИО4 по определению стоимости материального ущерба, о проведении автотовароведческой экспертизы не просили.

Ответчик и его представитель просили об удовлетворении встречного искового заявления по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества, к материалам дела приобщен материал по акцепту выплаты АО «АльфаСтрахование» (л.д.21-22 том 3, л.д.108-138 том 2).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества, к материалам дела приобщено выплатное дело по факту обращения ФИО2 (л.д.25-56 том 3).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, копию материала по факту ДТП КУСП № (л.д.124-143 том 2), приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно материалу по факту ДТП КУСП №, представленному Отделом МВД ФИО5 «Пермский» в копии (л.д.124-143 том 2), в том числе схеме места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на 3 км автодороги «Пыж-Ванюки», Пермский муниципальный округ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 травмы.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, в вышеуказанные время и месте при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, в соответствующей графе указал «согласен» (л.д.127 том 2). Постановлением должностного лица группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД ФИО5 «Пермский» прекращено указанное постановление в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании ст. 30.10 КоАП РФ в связи с тем, что водитель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.244 том 2).

В связи с полученными в ДТП ФИО2 травмами Отделом МВД ФИО5 «Пермский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 (л.д.134, 134 оборот, 135 том 2).

В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению судебно-медицинского ФИО4 ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» ФИО12 (№ доп/2458 м/д от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза по материалам проверки) у ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП имелся ушиб правого плечевого сустава с развитием посттравматического теносиновита ротаторов правого плеча. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня (л.д.142-143 том 2).

Постановлением Индустриального районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на 1 км автодороги «Пыж-Ванюки» водитель ФИО1 в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП водителю ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.1-8 том 3). Постановление в законную силу не вступило, защитником ФИО1 подана жалоба на указанное постановление судьи, которая находится на рассмотрении в <адрес>вом суде.

Согласно информации, предоставленной РЭО Госавтоинспекции МВД ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1; автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО2, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО10 за 100000 руб. (л.д.193 том 1, л.д. 61-70 том 2).

Поскольку порядок разрешения требований первоначального и встречного исков и их изложения в мотивировочной части решения положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 198 ГПК РФ) не установлен, суд, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, позиции сторон (каждой стороной оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии), считает первоочередным рассмотреть вопрос о вине в рассматриваемом ДТП.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак № следовал по автодороге Пыж-Ванюки 1 км со стороны «Пермнефтеоргситез» в направлении <адрес> по правой стороне проезжей части. Не доезжая 10 метров до <адрес> тракт, увидел впереди идущий автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, который совершал маневр поворот налево. Для предотвращения столкновения ФИО2 начал сигналить, тормозить и уходить правее во избежание столкновения, однако предотвратить столкновение не удалось. Столкновение произошло на полосе и обочине левыми сторонами автомобилей. После удара автомобиль ФИО2 съехал с проезжей части, и его выбросило в кювет, автомобиль перевернулся несколько раз, где и оставался до приезда сотрудников ДПС. Автомобиль получил деформацию всего кузова. ДТП произошло в светлое время суток, видимость нормальная, дорожное покрытие – мокрый асфальт (л.д.133 оборот том 2).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что, двигаясь на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак № по своей полосе движения по автодороге за пределами населенного пункта, видел, что автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак № двигался во встречном направлении по своей полосе движения, расстояние, за которое он его увидел, определить не может. После того как ответчик совершил маневр левого поворота и начал выезжать на полосу встречного движения, по которой двигался истец, истец начал тормозить, сигналить и принимать положение правее во избежание столкновения автомобилей. С момента, как истец увидел совершение ответчиком маневра левого поворота с выездом на встречную полосу, до столкновения автомобилей прошло 1,5 секунды. Истец допускает, что до столкновения скорость его автомобиля была 115,7 км/ч, как указано в акте экспертного исследования ФИО4-автотехника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком (л.д. 199-201 том 1, 144-145, 169-170 том 2).

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:46, управляя автомобилем OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, следовал по дороге Пыж-Ванюки 1 км в направлении Пыж по правой стороне дороги со скоростью приблизительно 10 км/ч. Не доезжая 10 метров до <адрес> тракт, произошло столкновение с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло на середине дороги ближе к левой стороне левыми частями автомобилей, после удара автомобиль ФИО1 развернуло в обратном направлении. ДТП произошло в светлое время суток при естественном освещении, видимости около 100 метров, дорожное покрытие влажное, шёл дождь. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения переднего бампера, капота, левого крыла, левого лонжерона, скрытые повреждения моторного отсека (л.д.133 том 2).

ФИО1 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела пояснил, что он двигался по Гамовскому тракту на заправочную станцию для заправки баллона газом, двигался со скоростью 30-40 км/ч, перед осуществлением поворота налево убедился в его безопасности, видел приближающийся во встречном направлении автомобиль под управлением истца, дорогу ему не уступил, так как посчитал, что расстояние между ними достаточно для совершения маневра поворота налево, исходил из скорости встречного автомобиля под управлением истца 60-70 км/ч, однако он двигался со скоростью более 120 км/ч. К моменту принятия им решения о повороте налево автомобиль истца находился на расстоянии более 80 метров, при совершении им маневра поворота налево автомобиль истца находился на расстоянии 60-70 метров. С момента начала совершения им поворота налево до момента столкновения автомобилей, по его расчетам, прошло 1,7 секунды (л.д. 199-201 том 1, 169-170 том 2).

В материалы дела истцом ФИО2 представлен флеш-носитель с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных в месте, где произошло ДТП, зафиксировавших движение транспортных средств под управлением истца и ответчика до дорожно-транспортного происшествия и момент их столкновения, а также фотографии дорожных знаков по пути следования истца до места ДТП и по пути следования ответчика до места ДТП (л.д. 219-224 том 1).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4-автотехником ФИО8 по заказу ФИО1, исследовав административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в месте, где произошло ДТП, зафиксировавших механизм развития ДТП, ФИО4 пришёл к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации скорость движения автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № перед ДТП составляла порядка 115,7 кв.м. При выполнении водителем автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № требований п. 10.1 Правил дорожного движения съезд с проезжей части и дальнейшее опрокидывания транспортного средства было бы исключено (л.д. 143-154 том 1).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4-автотехником ФИО8 по заказу ФИО1, исследовав административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в месте, где произошло ДТП, зафиксировавших механизм развития ДТП, использовав результаты исследования из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пришёл к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак № с момента выезда автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения до момента столкновения двигался с замедлением. Скорость движения автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № в момент выезда на полосу встречного движения автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак № составляла порядка 132,8 кв.м (л.д. 237-242 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза по вопросам:

1. Какими положениями (пунктами) Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться и как должны были действовать согласно Правилам дорожного движения РФ водитель автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак № ФИО1 и водитель автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. на 1 км автодороги Пыж-Ванюки Пермского муниципального округа <адрес>?

2. Соответствовали ли действия водителей транспортных средств, с технической точки зрения, требованиям Правил дорожного движения РФ, которыми в данной дорожно-транспортной ситуации они должны были руководствоваться?

3. Располагали ли водители транспортных средств технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и какие действия водителей, регламентированные Правилами дорожного движения РФ, могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

4. Если в действиях водителей имеются с технической точки зрения несоответствия Правилам дорожного движения РФ, находятся ли такие несоответствия с технической точки зрения в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей? Что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.146-148, 149-156 том 2).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФБУ Пермская ДСЭ ФИО3 А.И. (л.д.187-197 том 2) по результатам автотехнической экспертизы ФИО4 пришел к следующим выводам:

- в исследованной ситуации водителю автомобиля OPEL VECTRA ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля LADA VESTA ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения;

- выполнив требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, то есть, перед началом маневра левого поворота уступив дорогу автомобилю LADA VESTA, движущемуся со встречного направления прямо, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля OPEL VECTRA ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.8.8 Правил дорожного движения;

- в случае если скорость движения автомобиля LADA VESTA 80-90 км/ч, то водитель автомобиля LADA VESTA ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. В действиях водителя автомобиля LADA VESTA ФИО2, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дородного движения не усматривается;

- в случае если скорость движения автомобиля LADA VESTA 115,7 км/ч, то водитель автомобиля LADA VESTA ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению ни при движении со скоростью 115,7 км/ч, ни при движении со скоростью 90,0 км/ч. В действиях водителя автомобиля LADA VESTA ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения в части выбора скоростного режима;

- так как водитель автомобиля LADA VESTA ФИО2 не располагал технической возможностью при движении со скоростью 115,7 км/ч предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению, то несоответствие действий водителя автомобиля OPEL VECTRA требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения находится, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

ФИО4 ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО3 А.И. был опрошен в судебном заседании по вопросам сторон, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО4 ФИО3 А.И. рассматриваемое ДТП произошло на автодороге вне населенного пункта; съезда автомобиля LADA VESTA с проезжей части до момента столкновения транспортных средств не было; расчёты на поставленные судом вопросы произведены исходя из допустимой скорости для автомобиля LADA VESTA 90 км/ч вне населенного пункта, согласно паспорту автодороги, пояснениям сторон, фото и видеоматериалам, предоставленным для производства экспертизы. В случае если место столкновения находится в населенном пункте, где в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения действует ограничение скорости 60 км/ч, величина остановочного пути автомобиля LADA VESTA в данных дорожных условиях при разрешенной скорости 60 км/ч составляет примерно 48,7 м. Сопоставляя величину остановочного пути автомобиля LADA VESTA в данных дорожных условиях при разрешенной скорости движения 60 км/ч и расчетное удаление автомобиля LADA VESTA от места столкновения в момент начала маневра левого поворота автомобилем OPEL VECTRA при скорости 80 км/ч, при скорости 90 км/ч можно заключить, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, даже при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ч. Сопоставляя величину остановочного пути автомобиля LADA VESTA в данных дорожных условиях при разрешенной скорости 60 км/ч и удаление автомобиля LADA VESTA от места столкновения в момент начала маневра левого поворота автомобилем OPEL VECTRA при скорости 115,7 км/ч можно заключить, что при условии движения автомобиля OPEL VECTRA до момента столкновения в течение 1,5 секунды водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, даже при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ч. При условии движения автомобиля OPEL VECTRA до момента столкновения в течение 1,7 секунды водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что рассматриваемое ДТП произошло в населенном пункте, поэтому при расчетах ФИО4 должен был исходить из разрешенной для населенных пунктов скорости 60 км/ч, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в части ограничения скорости до 60 км/ч прекращается в месте установки дорожных знаков 5.24,1, 5.24.2 «Конец населенного пункта». Дополнительно водитель информируется о том, что проезжая часть, по которой он осуществляет движение, находится в черте населенного пункта с ограничением скорости, установленным п. 10.2 Правил дорожного движения, или вне населенного пункта с ограничением скорости, установленным п. 10.3 Правил дорожного движения, фоном табличек дорожных знаков 6.9.1 «Предварительный указатель направлений», 6.9.2 «Предварительный указатель направления», 6.10.1 «Указатель направлений», 6.10.2 «Указатель направления». Синий фон дорожных знаков информирует водителя, что дорожный знак установлен вне населенного пункта.

Сопоставляя представленную ответчиком ФИО1 в материалы дела видеозапись пути следования автомобиля LADA VESTA с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 (л.д. 234 том 2), предоставленный МКУ «Управление благоустройства Пермского муниципального округа» проект организации дорожного движения на 1-3 км автодороги «Ванюки-Пыж» (0,000 км – 3,600 км) (л.д.94-115,116 том 2) и схему ДТП, имеющуюся в материале КУСП № (л.д.126 том 2), суд находит, что на схеме место ДТП указано 3 км автодороги «Пыж-Ванюки», однако схематично отмечено как 1-ый км (0 +750 м) автодороги «Пыж-Ванюки» по направлению ФИО4-д.Ванюки, при этом на проекте организации дорожного движения километраж автодороги исчисляется со стороны д. Ванюки, на данной автодороге имеются знаки о населённых пункта д. Ванюки на отрезке 0км – 1 км +30 и <адрес> на отрезке 2км +09 – 2км +110, ДТП произошло на отрезки автодороги после знака синего фона о населенном пункте <адрес>. Из установленного следует, что рассматриваемое ДТП произошло за пределами населенного пункта на 3 км автодороги «Пыж-Ванюки». Соответственно, доводы ответчика ФИО1 о том, что рассматриваемое ДТП произошло в населенном пункте, не состоятельны, при проведении экспертизы ФИО4 правильно исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло вне населенного пункта, соответственно, верно учитывал скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения вне населенного пункта.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО3 А.И., суд находит, что данное экспертное заключение в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством основано на представленных ФИО4 для исследования материалах, видео и фотоматериале с места ДТП, предоставленных сторонами, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение подготовлено ФИО4, имеющим необходимую квалификацию и опыт, ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для сомнений в объективности и достоверности заключения ФИО4 ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО3 А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в определении наличия или отсутствия в действиях участников ДТП несоответствий Правилам дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, поэтому суд признает заключение № допустимым и достоверным доказательством при разрешении вопроса о вине в рассматриваемом ДТП.

Согласно требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (абз. 1). Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (абз. 2).

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе письменные объяснения участников ДТП, отобранные должностным лицом при производстве административного расследования произошедшего ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную на месте происшествия, объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано движение транспортных средств под управлением истца и ответчика до дорожно-транспортного происшествия и момент их столкновения, заключение судебной экспертизы), суд находит установленным, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак № ФИО1, который управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным положением, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ДТП случилось по вине ФИО2, допустившего превышение скоростного режима в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что превышение скорости истцом ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, указанное ответчиком не опровергнуто. Кроме того, приведенные доводы ответчика не ставят под сомнение его вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку в рассматриваемом случае ответчик при совершении маневра поворота налево должен был в силу прямого указания Правил дорожного движения (пункт 8.8) уступить дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО2, что им не было сделано.

Разрешая исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 665700 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «а», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 43, 63, 64, 65 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в случае если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате на условиях полной гибели, то есть в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) за вычетом стоимости годных остатков. Если размер действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред, то страховое возмещение выплачивается на условиях полной гибели в максимальном размере 400 000 руб., а разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии ХХХ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 том 3).

Гражданская ответственность водителя автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак № ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису №№ (л.д.121 том 1).

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № страховой компанией был организован осмотр указанного транспортного средства и проведена техническая экспертиза с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно заключению ФИО4 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № ль ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 728608,12 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа и округления до сотен рублей – 551700 руб. (л.д. 43-58 том 2). Данный случай признан страховой организацией страховым случаем по убытку №/PVU/01443/24/001, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 по результатам осмотра транспортного средства, без проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО2, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-55 том 3 – материал выплатного дела по факту обращения ФИО2).

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» акцептовало заявку АО «АльфаСтрахование» на выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (л.д.108-121 том 1).

Для определения действительного размера причинённого ущерба ФИО2 обратился в ООО «Алеф Груп Рус». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО4-техником ООО «Алеф Груп Рус» ФИО11, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца округленно составляет 1246300 руб., рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA государственный номер №, 2020 года выпуска составляет 1167000 руб., стоимость ущерба с учётом годных остатков составляет округленно 1065700 руб. (1167000 - 101295,60), (л.д.14-15, 18-87 том 1).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ФИО2, ответчик ФИО1 не оспорил, об экспертизе автомобиля, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен посредством направления сообщения на электронную почту и СМС-сообщения по номеру телефона (л.д.230, 231 том 1), ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявил (л.д.24 том 2).

Суд соглашается с указанным (внесудебным) заключением ФИО4 о стоимости ущерба, не доверять выводам ФИО4 у суда не имеется оснований, поскольку указанное доказательство является допустимым и соответствующим требованиям закона, квалификация ФИО4-техника ФИО11 сомнений не вызывает, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночную стоимость автомобиля истца, стоимость годных остатков, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба им не заявлено.

Исходя из изложенного, суд находит, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства LADA VESTA государственный номер №, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля. Следовательно, размер подлежащих возмещению истцу убытков определяется в размере рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 1065700 руб. согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб., то есть в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы.

Поскольку надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного в связи с гибелью автомобиля в ДТП, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба (стоимостью транспортного средства истца с учетом стоимости годных остатков) и выплаченным страховым возмещением, размер которой составляет 665700 руб.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого погибло транспортное средство истца ФИО2, имело месть быть по вине ФИО1, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд находит, что из-за неправомерных действий ответчика ФИО1 наступили последствия в виде гибели транспортного средства ФИО2, следовательно, по вине ФИО1 причинен вред ФИО2 Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО2 не представлено ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, не установлено. Следовательно, имеются правовые основания для признания ответчика ФИО1 причинителем вреда и возложения на него обязанности по возмещению истцу ФИО2 убытков, причиненных в результате повреждения его автомобиля в ДТП, произошедшем по вине ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, суд находит заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 665700 руб., то есть в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье личности является нематериальным благом гражданина, которое принадлежит ему от рождения, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ФИО2, не уступив в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения последнему, двигающемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, дорогу при повороте налево вне перекрестка.

Согласно медицинской карте № пациента ФИО2, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница», копиям медицинских документов, представленным в материалы дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 в целях оказания медицинской помощи ФИО2 обращался в травмпункт ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» с жалобами на боли в области правового плечевого сустава, отек области правового плечевого сустава, ограничение движений в правом плечевом суставе. На основании анамнеза, жалоб, данных объективного и дополнительного методов обследования, поставлен диагноз: Ушиб правового плечевого сустава. Даны рекомендации: физический покой поврежденной конечности, назначено лечение;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» на приеме у терапевта к анамнезу травмы указано: «Травма бытовая – ДТП, со слов ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ДТП на дороге Пыж-Ванюки водитель а/м Лада Веста, столкновение с автомобилем Опель. Информация передана в полицию травматологом». Локальный статус: отек области правового плечевого сустава незначительный, движения в правом плечевом суставе ограничены из-за болевого синдрома, отведение 60 градусов, сгибание 70 градусов; пальпация грудной клетки справа болезненное; связочный аппарат правого плечевого сустава состоятельный; сосудистых и чувствительных изменений на правой кисти нет. Клинический диагноз: Ушиб правого плечевого сустава, артрозо-артрит правового плечевого сустава, декомп. Даны рекомендации: физический покой поврежденной конечности, назначено лечение;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на листе нетрудоспособности (л.д.233-234 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» к окулисту, которым выдано направление на консультацию в <адрес>вую больницу с подозрением на макулопатию (отслоение сетчатки глаза) (л.д. 240 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО4» ФИО2 проведена магнитно-резонансная томография правого плечевого сустава (первично, в связи с болью в плечевом суставе после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.232 том 1), дано заключение: МР-картина повреждения лабрально-биципитального комплекса I типа «SLAP», мелкой парабральной кисты. Очаг отека костного мозга плечевой кости, вероятно, контузионного генеза (учитывая анамнез). Бурсит субакромиальной сумки. Даны рекомендации: консультация ортопеда-травматолога (л.д.232 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО4 «Медси» в г. ФИО4 к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в правовом плечевом суставе, усиливающиеся при движениях, после травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, травматологом-ортопедом поставлен диагноз: Постравматический теносиновит ротаторов правого плеча, даны рекомендации: блокада ГКс, ЛФК для сустава, консультация врача физиотерапевта, массаж №, выдано направление на массаж верхней конечности медицинский (л.д.237, 239 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 «Медси» в г. ФИО4 врачом физиотерапевтом в связи с обращением ФИО2 с жалобами на боли в области правового плечевого сустава при движении конечностью вследствие травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без прослеживания других хронических и острых заболеваний в анамнезе, назначено лечение: мази, аппаратное лечение на область сустава, выдано направление на ультрафонорез (л.д.236, 238 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГБУЗ ПК «Пермская краевая больница» к офтальмологу с жалобами на ухудшение зрения, ощущение пятна в правом глазу с ДД.ММ.ГГГГ, проведена оптическая когерентная томография, поставлен диагноз: Частичная атрофия зрительного нерва правого глаза, миоп., астигматизм правого глаза, последствия контузии правого глаза, назначено лечение по 2 недели 2 курса в год, консультация невролога, лор-врача, рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства (л.д.36, 37-42 том 2).

В рамках административного расследования правонарушения, совершенного ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в отношении ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № доп/2458 м/л (дополнительная экспертиза по материалам проверки) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» судебным ФИО4 ФИО12 в рамках административного расследования правонарушения, совершенного ФИО1, у ФИО2, согласно данным медицинских документов, имелся ушиб правого плечевого сустава с развитием посттравматического теносиновита ротаторов правого плеча, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок (в результате рассматриваемого ДТП). Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня. Согласно предоставленной на экспертизу медицинской документации ФИО2 устанавливался диагноз: «Частичная атрофия зрительного нерва правого глаза, миопический астигматизм правого глаза», при этом установить причину возникновения этих патологических изменений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, равно как и невозможно дать им экспертную оценку (л.д.142-143 том 2).

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО2 указано, что правый плечевой сустав и правый глаз беспокоят его по настоящее время: при движении правой рукой испытывает боль и дискомфорт, без проявления боли не может поднять руку, из-за боли не может спать на правом боку, при повороте на правый бок во сне просыпается от боли; по своей работе токарем приходится работать руками, поднимать металлические детали, соответственно, ежедневно претерпевать боль; длительное время (с момента назначения и по настоящее время) вынужден применять обезболивающие мази. Поврежденным глазом стал плохо видеть, постоянно мешает пятно; в дальнейшем планирует продолжить лечение.

Оценив представленные в дело медицинские документы, заключение ФИО4 ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», объяснения истца, суд находит установленным, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, ФИО2 получил травму – ушиб правого плечевого сустава с развитием посттравматического теносиновита ротаторов правого плеча, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № доп/2458 м/л (дополнительная экспертиза по материалам проверки) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» на стадии административного расследования дорожно-транспортного происшествия. Суд находит, что данная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основании представленных медицинских документов, обследования ФИО2 и установления обстоятельств получения травмы, что описано ФИО4 в исследовательской части. ФИО4, составивший заключение, имеет образование и квалификацию, необходимые для проведения такого рода экспертиз. Соответственно, данное заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством причинения вреда здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что посттравматический теносиновит ротаторов правого плеча у истца мог образоваться ранее до дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельными, поскольку какие-либо сведения о том, что данное заболевание было приобретено истцом ранее, до получения травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, либо о других травмах правового плеча, ответчиком указаны не были и в представленных материалах отсутствуют.

Кроме того, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил травму правого глаза, что подтверждается медицинскими документами (осмотром офтальмологом ГБУЗ ПК «<адрес>вая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, оптической когерентной томографией), оснований не доверять данным доказательствам не имеется, учитывая, что поставленный офтальмологом диагноз: Частичная атрофия зрительного нерва правого глаза, миоп., астигматизм правого глаза, последствия контузии правого глаза, мог быть вызван травмой глаза – ушиба глазного яблока. Согласно выводам судебно-медицинского ФИО4 ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ударился об твердый тупой предмет. Как пояснил ФИО4 ФИО12 в судебном заседании в Индустриальном районном суде г. ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО2 мог удариться о сиденье, потолок автомобиля, приборную доску.

ФИО2 в материалы дела представлены фотографии на бумажном носителе, на которых зафиксированы кровоподтеки на предплечье левой руки и шее слева, ссадина на правой ноге и правом бедре (л.д.244-250 том 1). Однако представленные истцом снимки частей тела не датированы, идентифицировать принадлежность невозможно, кроме того, в представленных в дело медицинских документах не зафиксированы указанные повреждения при обращении истца за медицинской помощью в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательств.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что из-за полученных травм испытывал физические или нравственные страдания, выразившиеся в виде боли, внутренних переживаний. Оснований не доверять пояснениям ФИО2 о перенесенных им страданиях, боли, страхе за своё здоровье не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, учитывая, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец ФИО2 получил травму правого плеча, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также получил травму правого глаза, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда, поскольку причиненный истцу вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

Согласно иску причиненный моральный вред истец оценивает в 450000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе: фактические обстоятельства ДТП (ответчик при повороте налево вне перекрестка не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигающемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение и, в дальнейшем, неоднократное переворачивание принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего транспортное средство истца получило повреждения, а водитель (истец) – травмы); характер физических и нравственных страданий истца в связи с перенесенной болью из-за полученных травм; возраст истца на момент ДТП (36 лет); поведение ответчика в момент ДТП и после него (не пытался компенсировать причиненный вред), и исходя из характера и степени физических, нравственных страданий истца, полученных в результате ДТП, фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие само по себе является стрессовой ситуацией, влекущей переживания потерпевшего, испытывающего страх, боль, шок от происходящего, а также учитывая то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 450000 руб. является завышенным, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что ответчик ФИО1 трудоспособен, имеет официальный источник дохода, согласно представленным ответчиком сведениям о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, за 2024 г. среднемесячная заработная плата за период с января по июль составляет около 84553,39 руб. (л.д. 207-208 том 1), на иждивении ФИО1 находятся два несовершеннолетних ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 209-214 том 1).

С учетом материального и семейного положения ответчика ФИО1 суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку, во-первых, принцип полного возмещения ущерба в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны, а, во-вторых, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оценку ущерба, оплату судебной экспертизы, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате ФИО4, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком ФИО1

В силу требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причиненного в результате поврежденния транспортного средства марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак № (л.д.18-87 том 1). Стоимость услуг ФИО4 в соответствии с договором на оказание экспертных (оценочных) услуг, заключенным между ФИО2 и ООО «Алеф Групп Рус», ФИО4-техником которого был составлен акт экспертного исследования, составила 4900 руб., которая оплачена истцом после заключения договора, согласно чеку (л.д. 16 том 1). Данные расходы являлись для ФИО2 обязательными исходя из характера искового требования о взыскании материального ущерба, подлежащего оценке, а потому подлежат компенсации. Соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма 4900 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО3, обязанность за проведение экспертизы возложена на ФИО2 и ФИО1 в равных долях – по 18400 руб. (л.д.146-148, 149-156 том 2). Определение суда ФИО4 выполнено, экспертиза проведена, заключение ФИО4 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (л.д.186-198 том 2). ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в сумме 18400 руб. (л.д.121 том 2), которые перечислены экспертной организации (л.д.11-12 том 3). Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу ФИО2, соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18400 руб. подлежат возмещению ФИО1 в пользу ФИО2

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 руб. (л.д. 17 том 1), в том числе уплачено 9557 руб. за требование имущественного характера о взыскании материального ущерба в размере 665700 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 руб. явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на обращение в суд с рассматриваемым иском, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, поскольку настоящим решением удовлетворено требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 665700 руб. и требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде ФИО2 понесены издержки по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО14 и ФИО2, квитанция № о перечислении ФИО2 адвокату ФИО9 денежных средств в размере 45000 руб. за представление интересов доверителя в Пермском районном суде <адрес> по делу № (2-2495/2025) (л.д.215, 214 том 2).

Согласно договору об оказании юридических услуг адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю консультацию, подготовить исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы и осуществить представительство в защиту интересов доверителя в суде первой инстанции (п.2.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО14, действуя на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 том 1), договора от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление с приложением доказательств в обоснование требований (л.д.7-87 том 1), уточненное исковое заявление (л.д.209-213 том 2), участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по разрешению ходатайства ФИО4 ФИО3 А.И., ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-201 том 1, л.д.6-8, 144-146, 169-170 том 2).

С учетом характера и степени сложности спора, объема защищаемого права, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. является разумной и обоснованной, поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9857 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Разрешая исковые требование ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доказательств вины ФИО2 в ДТП не представлено, в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика ФИО1 в ДТП как единственного причинителя вреда, следовательно, ущерб автомобилю ФИО1 возник не из-за действий ФИО2, а исключительно из-за действий самого ФИО1, соответственно, оснований для возложения на ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению ФИО1 причиненного ущерба в связи с повреждением его автомобиля в ДТП не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для компенсации ему понесенных им судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу истца ФИО2, <данные изъяты>, с ответчика ФИО1, <данные изъяты>.03.2008,

в счет возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков денежную сумму 665700 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.,

расходы на оплату экспертного заключения №15061014 от 18.06.2024 в размере 4900 руб.,

расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18400 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-57/2025

Пермского районного суда Пермского края