Дело №2-1-62/2025

УИД 40RS0001-01-2023-006614-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельный участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом неоднократного утонения исковых требований, просил произвести переуступку своей занимаемой части земельного участка таким образом, чтобы участки соответствовали по площади, указанной в документах купли-продажи на приобретенные участки, определить срок выполнения данных работ; убрать препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № по точкам 4 с координатами № с координатами № демонтировать бетонный фундамент-основание забора, столбы и сам забор и выровнять использованный ответчиком земельный участок истца; установить срок выполнения работ не более чем 2 месяца; убрать с земельного участка истца канализационный колодец ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за подготовку плана границ земельного участка, консультирование и сопровождение истца по вопросам в сфере кадастровых отношений по земельному участку истца в размере 10 000 руб., 4 000 руб. и 5 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что земельный участок, на котором находится канализационный колодец ответчика, расположен в заборе истца, считает необходимым произвести переуступку части земельных участков и установление новых реестровых границ. Также указано, что бетонный фундамент-основание забора, столбы и сам забор установленный ответчиком по точкам 4 и 5 заступил на его земельный участок на 15 см. по всей длине забора. Тем самым увеличив наложение на его земельный участок еще на 6 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1-161/2020, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Данные земельные участки являются смежными.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик фактически использует в своих целях земельный участок большего размера за счет наложения на его земельный участок. Земельный участок, который ответчик использует в своих интересах и на котором находится его колодец, огорожен заградительным забором, установленный ФИО1 Использовать данный земельный участок в своих интересах ФИО1 не может, в связи с чем, просит произвести переуступку своей занимаемой части земельного участка таким образом, чтобы участки соответствовали по площади, указанной в документах купли-продажи на приобретенные земельные участки и установить новые реестровые границы.

Также в судебном заседании истец пояснил, что в сентябре 2020 года ФИО2 произвел на своем земельном участке строительные работы и существующий ранее забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № демонтировал, а в июле 2021 года ответчик установил новый забор. В ноябре 2023г. ответчик дополнительно по всей длине забора между участками установил бетонный фундамент под забор и заступил дополнительно на его земельный участок на 15 см. по всей длине забора, тем самым увеличив наложение на его земельный участок еще на 6 кв.м. Построенный ответчиком забор нарушает границы его земельного участка с кадастровым номером №, что является препятствием в пользовании им своим земельным участком и продаже своего дома. Возникший спор истец полагал разрешить переуступкой границ земельных участков, однако ответчик отказался.

В обоснование заявленных требований истцом представлен план расположения земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ФИО9 от 31.01.2024г. (л.д. 55), согласно которого, установленный ответчиком бетонный фундамент под забором имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № на 9 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что никакого колодца ответчика на земельном участке истца нет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о переуступке части земельных участков не имеется.

В подтверждение отсутствия указанных наложений, ответчиком представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО11. от 10.02.2024г. (л.д. 70), согласно которой забор между земельными участками установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам компании ООО «Калужское экспертное бюро», с выездом и осмотром земельных участков на местности. Перед экспертами поставлен ряд вопросов, расходы по оплате труда эксперта возложены на истца ФИО10

Между тем, дело возвращено из экспертной организации в суд в связи с отказом ФИО12. от оплаты экспертизы.

В судебном заседании истец полагал проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразным, в связи с тем, что в судебное заседание не явился для дачи пояснений кадастровый инженер ФИО13.

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая требования истца, по существу, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что колодец ответчика находится на земельном участке истца, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика убрать канализационный колодец, а также оснований для удовлетворения требований истца о переуступке части земельных участков не имеется. К тому же, собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Истцом также не представлено доказательств наложения бетонного фундамента под забором установленным ответчиком на земельный участка истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по точкам 4 с координатами № и № и 5 с координатами № и У№ путем демонтажа бетонного фундамента-основания забора, столбов и сам забор, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежные средства за подготовку плана границ земельного участка, консультирование и сопровождение истца по вопросам в сфере кадастровых отношений по земельному участку истца в размере 10 000 руб., 4 000 руб. и 5 000 руб.

Разрешая ходатайство истца о фальсификации ответчиком доказательств по настоящему гражданскому делу, выразившиеся в предоставлении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № подготовленного кадастровым инженером ФИО14., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств совершения стороной ответчика действий по фальсификации доказательств, а само по себе утверждение о том, что ответчиком не представлен договор на выполнение данных работ и документ, подтверждающий оплату данных работ, а также неявка кадастрового инженера ФИО15. в судебное заседание для подтверждения достоверности сделанной схемы, не может являться бесспорным и безусловным для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 26 февраля 2025 года.