Решение по делу № 2А-438/2025 от 16.05.2025

Дело № 2а-438/2025 КОПИЯ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 12 мая 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.М.

при секретаре судебного заседания Езопихиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Плесецкого районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, связанных с нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее по тексту – ОМВД России «Плесецкий»), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он, ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в изоляторе временного содержания в камерах № и № в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях. В нарушение требований закона у него отсутствовало индивидуальное спальное место, не соблюдалась норма жилой площади камеры на одного человека, отсутствовал туалет, камерное помещение не было оборудовано в соответствии с требованиями приватности, отсутствовала вода, которая подавалась по надобности. Неоднократно обращался к сотрудникам изолятора временного содержания, каких-либо мер для устранения данных нарушений ими не принималось. Полагает, что необеспечение условий содержания, отвечающих установленным законом требованиям, и причиненные ему в связи с этим физических и нравственных страданий являются основанием для присуждения справедливой компенсации за нарушение условий содержания под стражей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, условно освобожден от отбывания наказания на основании ст. 80.2 УК РФ и убыл в пгт. <данные изъяты>

Представитель административных ответчиков ОМВД России «Плесецкий», МВД России ФИО3, действующая по доверенностям, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, применить последствия пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд и злоупотребления правом на судебную защиту, поскольку ФИО1 направил иск в суд по истечении почти тридцати лет после событий, с которыми он связывает нарушение его прав и законных интересов, причины пропуска срока для обращения в суд административным истцом не указаны, ходатайство о восстановлении данного срока в суд не заявлено. Указала, что административный истец не представил в суд доказательства, подтверждающие указанные в иске неудобства. Факт содержания в ИВС ОМВД России «Плесецкий» административного истца ФИО1 не может быть подтвержден или опровергнут в связи с давностью указанных истцом периодов содержания под стражей и отсутствием по этой причине соответствующих документов, срок хранения которых составляет не более 10 лет. Здание ИВС ОМВД России «Плесецкий» построено в 1977 году, оснащено системами электроосвещения, отопления, канализации, водопроводом. В 2015 году проведен капитальный ремонт здания ИВС, что исключает возможность предоставления доказательств относительно оснащения здания до момента окончания выполнения работ, срок хранения договоров на проведение капительного ремонта и актов выполненных работ составляет 5 лет. Более подробно позиция представителя административных ответчиков отражена в возражениях на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений ч. 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки № осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст. 80.2 УК РФ, убыл в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. На основании ст. 22 данного закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ. Согласно ст. 24 данного закона администрация изолятора временного содержания обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Статьей 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентированы особенности содержания под стражей несовершеннолетних. Несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в изоляторе временного содержания, создаются улучшенные материально - бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания, определяемые Правительством РФ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

06 марта 2025 года административный истец ФИО5 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к ОМВД России «Плесецкий» о признании действий (бездействия) незаконными, связанных с нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и компенсации морального вреда. Данное административное исковое заявление поступило в суд 12 марта 2025 года. В иске ФИО1 указал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, ранее за восстановлением нарушенного ОМВД России «Плесецкий» права в судебные органы не обращался.

В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно ст.ст. 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» административный истец должен представить в суд доказательства фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий (медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществляющих общественный контроль, и лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей). Данная информация ФИО1 в материалы дела не представлена.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лиц, лишенных свободы, возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Материалами дела подтверждается, что предоставить документы, подтверждающие или опровергающие факт содержания административного истца ФИО1 в изоляторе временного содержания в период ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с давностью периодов содержания под стражей и отсутствием по этой причине соответствующих документов.

Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить в суд копии обращений ФИО1 по вопросам нарушений условий содержания под стражей в период с мая 1996 года по сентябрь 1998 года не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения и уничтожения запрашиваемых документов, поскольку в соответствии с номенклатурой дел справки о проверках изолятора временного содержания, переписка по ним, а также переписка по вопросам законности содержания в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания хранятся 5 лет, надзорные производства по обращениям или делам имеют индивидуальный срок хранения для каждого конкретного производства, в случае истечения индивидуального срока производства и продления переписки – 3 года после ее окончания.

Суд отмечает, что в соответствии с п.п. 627, 630 Перечня документов, утвержденного приказом МВД России от 29 марта 2023 года № 170, срок хранения документов (журналов, протоколов, ведомостей, карточек, паспортов), образующихся в результате служебной деятельности мест принудительного содержания, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых учреждений системы МВД России, составляет не более 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Плесецкому району и <данные изъяты> заключен государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд, на основании которого выполнен капитальный ремонт здания изолятора временного содержания, что исключает возможность предоставления доказательств относительно оснащения здания до момента окончания выполнения работ. Согласно п. 1218 Перечня документов, утвержденного приказом МВД России от 29 марта 2023 года № 170, срок хранения договоров на проведение капитального ремонта и актов выполненных работ составляет 5 лет, в связи с чем исполнительные документы по контракту уничтожены за истечением срока хранения.

В материалы дела представлен технический паспорт здания изолятора временного содержания ОМВД России «Плесецкий», составленный ДД.ММ.ГГГГ, сведения об условиях содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлены за истечением срока хранения служебной документации.

Доказательств нарушения своих прав административный истец в спорный период не представил, в связи с этим суд лишен возможности проверить доводы иска и установить наличие или отсутствие нарушений условий содержания, указанных истцом в спорный период.

В связи с давностью спорного периода, уничтожением соответствующих документов за истечением срока хранения, не представляется возможным установить факты обращения административного истца с жалобами к сотрудникам ОМВД России «Плесецкий», в надзорные органы на обстоятельства необеспечения индивидуальным спальным местом, нарушения нормы жилой площади в камере, отсутствия туалета, нарушения требований приватности камерного помещения, иного материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227, ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании условий содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслуживает внимание довод представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд с исковым заявлением.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при проверке соблюдения предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд, необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела (определения от 20.12.2016 № 2599-0, от 28.02.2017 № 360-О, от 26.10.2017 № 2486-0, от 19.12.2017 № 3067-О).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе, по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных законом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суду не представлено объективных доказательств в подтверждение того, что административный истец по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного времени (с 1998 года по настоящее время) ФИО1 способствовал созданию ситуации невозможности предоставления административными ответчиками всех надлежащих доказательств по делу, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы исковых требований. О наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного периода, истец не указал.

Обращение в суд по истечении длительного периода времени с момента событий, которые, по мнению административного истца, имели место, влечет для административного ответчика невозможность предоставления доказательств по причине истечения срока хранения внутренних документов структурных подразделений МВД России, а также надзорных органов.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). Поэтому суд учитывает, что на сотрудников органов государственной власти, государственных служащих распространяются общие положения о презумпции добросовестности в их деятельности.

В соответствии со ст.ст. 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду необходимый объем доказательств по обстоятельствам административного иска.

Помимо того, что за защитой своих прав административный истец обратился по истечении столь длительного периода времени, что само по себе свидетельствует о несущественном характере нарушений условий его содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии достаточной заинтересованности и неактуальности в их восстановлении.

Таким образом, указанные административным истцом нарушения, а именно отсутствие индивидуального спального места, несоблюдение нормы жилой площади камеры на одного человека, отсутствие туалета, необорудованное камерное помещение в соответствии с требованиями приватности, отсутствие воды не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доказательств причинения физических или нравственных страданий административным истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Совокупности условий, влекущих обязанность компенсации морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) со стороны МВД России, его структурных подразделений, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, не установлено.

Как следует из материалов административного дела, факты, свидетельствующие о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о причинении административному истцу нравственных и физических страданий при содержании под стражей в изоляторе временного содержания ОМВД России «Плесецкий», которые являются основанием для присуждения компенсации, не установлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При принятии административного искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, связанных с нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года

Председательствующий подпись Л.М. Иванова

Копия верна. Судья Л.М. Иванова