Дело № 2-979/2025 (2-12407/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-010690-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 24 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Пиковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ДАНТЕ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском ООО «ДАНТЕ», основывая свои требования на нормах Закона о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в период с 30.01.2019 по 04.03.2024 обращалась за оказанием стоматологических услуг в ООО «ДАНТЕ» по протезированию и лечению зубов, установке имплантата. В результате оказания неквалифицированной медицинской помощи, у истца не смыкаются зубы, образовался неправильный прикус.
В связи с чем, ФИО4 просит обязать ответчика устранить недостатки оказанных услуг.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДАНТЕ» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просила отказать.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
30.10.2019 года между ФИО4 и ООО «ДАНТЕ» заключён договор на оказание платных медицинских услуг, на основании которого ООО «ДАНТЕ» приняло на себя обязанность при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей оказать платные медицинские услуги истцу, а истец оплатить эти услуги. Разделом 6 Договора с Украинец ТА. были установлены гарантийные на работы, выполняемые ООО «ДАНТЕ», в частности на дентальные имплантаты, установленные ООО «ДАНТЕ» - 10 лет, на постоянные пломбы, несъемные постоянные ортопедические конструкции - 1 год. Установлено, что сроки службы всех постоянных стоматологических конструкций составляют 2 года. Непосредственно перед заключением договора истец ответила на вопросы Анкеты о здоровье, лично заполнив и подписав ее. Согласно Анкете у иста отсутствовали какие- либо противопоказания. Также от истца получено информированное добровольное согласие на проведение амбулаторного медицинского вмешательства, которым последняя подтвердила, что ознакомлена с условиями гарантии и согласна с ними.
30.01.2019 г.истец осмотрена лечащим врачом ФИО1, приняты жалобы пациента, получены объективные данные, анамнез, согласован предварительный план лечения, который включал в себя дополнительное диагностическое исследование, выполнение ортопантомограммы (ОПТГ), компьютерной томографии (КТ), гигиены полости рта, выполнение терапевтической санацию полости рта. Также бсужден и согласован предварительный план протезирования, что подтверждается записью в электронном дневнике медицинского осмотра, протоколом осмотра полости рта, актом выполненных работ по стоматологическим услугам от 30.10.2019 г.
03.12.2019 года во исполнение рекомендации врача- ортопеда истец обратилась за терапевтическим лечением 11 зуба, также последней даны консультации врача-ортопеда, обсужден и согласован план имплантации, с учетом жалоб на «западение» зубов влево, рекомендовано получить консультацию врача-невролога, что подтверждается информированным согласием от 03.12.2019г., выписками из электронной медицинской карты (Дневник) и актом выполненных работ по стоматологическим услугам от этой же даты, представленными в материалы дела.
15.01.2020г. истец продолжила лечение 11 зуба, что подтверждается Актом выполненных работ по стоматологическим услугам (далее - АВРСУ) от 15.01.2020г. и распечаткой Дневника;
16.01.2020г.истец осмотрена врачом-челюстно-лицевым хирургом, выполнен панорамный диагностический снимок, проведен открытый синус-лифтинг, даны дальнейшие рекомендации, что подтверждается распечаткой Дневника и АВРСУ от 16.01.2020г.
30.01.2020г. с истцом составлено дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг, рекомендации доведены до пациента в письменной форме (под роспись), выполнено лечение <данные изъяты>
06.02.2020г. истец осмотрена врачом-челюстно-лицевым хирургом, были сняты швы. Жалоб истец не высказала, что подтверждается распечаткой Дневника от 06.02.2020г
24.02.2020г. истцу оказаны услуги по лечению 15 и 16 зуба, <данные изъяты>, даны рекомендации по продолжению лечения, что подтверждается записью в Дневнике от 24.02.2020, АВРСУ от 24.02.2020 и информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство - Дополнительным согласием к терапевтическому лечению зубов;
15.04.2020г. истцу выполнено лечение 12 и 17 зубов, <данные изъяты>, АВРСУ от 15.04.2020г. и записью в Дневнике от 15.04.2020г;
22 апреля 2020 г. истец обратилась с жалобой на разрушение 12- го зуба. Пациент проинформирована о планируемом ортопедическом лечении и с ее согласия был начат первый этап протезирования, что подтверждается записью в Дневнике от 22.04.2020г, Информированным согласием на проведение стоматологического вмешательства по протезированию зубов, Предварительным планом лечения, АВРСУ от 22.04.2020г.
<данные изъяты>
06 мая 2020г. истцу продолжено лечение, <данные изъяты>, согласован план лечения, что подтверждается Планом лечения от 06.05.2020г., записью в Дневнике от 06 мая2020г., АВРСУ от 06.05.2020г.
07 мая 2020 года истцу продолжено лечение 17-го зуба, что подтверждается записью в Дневнике от 07 мая 2020г, Информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство, АВРСУ от 07.05.2020г;
12 мая 2020 года истец осмотрена врачом ФИО1, выполнено одонтопрепарирование 17,16,15 зубов с формированием уступа под металлокерамическую реставрацию, фиксация временной реставрации, что подтверждается записью в Дневнике от 12 мая 2020г
15.05.2020г. лечение истца продолжено, <данные изъяты>. С истцом обсуждена и согласована форма, размер и цвет зубов. В связи с наличием жалоб, не связанных с лечением, истцу вновь дана рекомендация проконсультироваться у врача-невролога, что подтверждается записью в Дневнике от 15.05.2020г;
29.05.2020 лечение истцу продолжено, <данные изъяты> Дана рекомендация по дальнейшему протезированию. Вновь дана рекомендация обратиться к неврологу. Указанные обстоятельства подтверждаются АВРСУ от 29.05.2020, и записью в Дневнике от 29.05. 2020г
01.06.2020г. истец высказала жалобы, относительно излишней желтизны зубов, на состояние 23 зуба, что он «висит» и не пролечен. Осмотром установлено, что установленные по состоянию на 01.06.2020г. коронки на зубах 17, 16, 15, 13, 12, 11, 21, 22, 23 состоятельны, перкуссия безболезненная. Истец была продемонстрирована ОПТГ с ее пролеченными зубами, что подтверждается записью в Дневнике от 01.06.2020г. Больше жалоб на коронки зубов 17, 16, 15, 13, 12, 11, 21, 22, 23 от истца не поступало.
12.06.2020г. с истцом составлено дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг - Дополнительное соглашение на лечение с применением дентальных имплантатов, рекомендации были доведены до пациента в письменной форме (под роспись), выполнено лечение <данные изъяты>, рентгенологический контроль, что подтверждается Дополнительным соглашением на лечение с применением дентальных имплантов, распечаткой Дневника от 12.06.2020г., АВРСУ от 12.06.2020г.;
19.06.2020г. Истец осмотрена врачом-челюстно-лицевым хирургом ФИО2, сняты швы. Даны рекомендации по времени установки имплантов, что подтверждается записью в Дневнике от 19.06.2020г.
18 ноября 2020 года лечение продолжено, истец осмотрена, жалоб на имплантаты не предъявляла, согласована планируемая стоимость лечения, <данные изъяты>, что подтверждается Согласием с планируемой стоимостью лечения от 18.11.2020г., Информированным согласием на проведение амбулаторного вмешательства по протезированию зубов от 18.11.2020г, записью в Дневнике от 18.11.2020г, АВРСУ от 18.11.2020г.
25.11.2020г. с истцом достигнуто дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг - Дополнительное соглашение на лечение с применением дентальных имплантатов, рекомендации были доведены до пациента в письменной форме (под роспись), выполнено лечение <данные изъяты>, рентгенологический контроль положения имплантата (панорамный снимок), что подтверждается Дополнительным соглашением на лечение с применением дентальных имплантатов, распечаткой Дневника от 25.011.2020г, АВРСУ от 25.11.2020г;
04 декабря 2020г. истец осмотрена врачом, сняты швы, рекомендовано снять слепки через 3 месяца. Жалоб не предъявляла, что подтверждается записью в Дневнике от 25.011.2020г;
09.12.2020г.истец осмотрена врачом-ортопедом ФИО1, истцу выполнена припасовка и фиксация постоянной металлокерамической коронки на зубы 27, 14, 24-26, произведена контрольная ОПТГ, даны рекомендации, что подтверждается записью в Дневнике от 09.12.2020г. и АВРСУ от 0.12.2020 г.
03.02.2021г. истец осмотрена врачом-ортопедом, жалоб по поводу результатов лечения не высказала, поскольку имелись жалобы неврологического характера <данные изъяты> рекомендована консультация врача-невролога, что подтверждается записью в Дневнике от 03.02.2021г.
22.02.2021г. истец принята врачом-челюстно-лицевым хирургом по поводу отсутствия 47 и 45 зубов, согласован план лечения - <данные изъяты> (запись в Дневнике от 22.02.2021г.);
03 марта 2021 года между ответчиком и истцом заключен Договор Об оказании стоматологического лечения с применением дентальных имплантатов <данные изъяты> Даны необходимые рекомендации, что подтверждается записью в Дневнике от 03.03.2021г., АВРСУ от 03.03.2021, Договором от 03.03.2021г.
10 марта 2021г., 14.06.2021г. истец осмотрена врачом-челюстно- лицевым хирургом, были сняты швы, наложенные при установке имплантатов 03.03.2021г. Жалоб и замечаний не поступило. (Дневник от 10.03.2021, 14.06.2021)
15.06.2021г. истец осмотрена врачом-ортопедом ФИО1, которому последняя высказала жалобы, <данные изъяты> Истцу рекомендовано обратиться к неврологу. (Дневник от 15.06.2021г.);
29 ноября 2021 года у истца извлечены <данные изъяты>, предложено явиться через две недели, согласована стоимость лечения, что подтверждается Дневником от 29.11.2021г., согласием с предварительной стоимостью лечения и Информированным согласием пациента на проведение амбулаторного стоматологического вмешательства по протезированию зубов.
17 декабря 2021 года лечение истцу продолжено, <данные изъяты>, врачом рекомендовано истцу обратиться к врачу-неврологу. (Дневник от 17.12.2021г.);
<данные изъяты>
31 января 2022 года истцу выполнялась припасовка готовой работы к 47-45, 35-37, совместная оценка с истцом достигнутого результата, фиксация постоянной металлокерамической реставрации, выполнялась контрольная ОПТП. Поскольку высказывались жалобы неврологического характера (<данные изъяты> истцу рекомендовано обратиться к врачу неврологу. Даны необходимые рекомендации, что подтверждается записями в Дневнике от 31.01.2022. Работы были приняты без замечаний, что подтверждается АВРСУ от 31.01.2022г
Таким образом в результате лечения истца на 17-15; 3- 23;27 в ООО «ДЕНТАЛ» были изготовлены и зафиксированы коронки на естественных зубах, <данные изъяты> Таким образом, срок гарантии на коронки, установленные на естественных зубах истек не позднее 09.12.2021г, на имплантатах -31 января 2023г
09.02.2022г, 13.04.2022, 20.04.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 30.12.2022, истец осматривалась врачом-ортопедом, а также главным врачом клиники ФИО3, однако никаких жалоб, на обстоятельства, связанные с проведенным лечением не высказывала. В то же время, все жалобы, <данные изъяты>, удовлетворялись в день обращения.
04 марта 2024 года истец обратилась к врачу с просьбой снять коронку <данные изъяты>, 04.03.2024 года услуга истцу оказана не была, поскольку пациент не смогла объяснить необходимость данной манипуляции.
12 марта 2024 года истец предложила расторгнуть Договор от 30.10.2019г. по соглашению сторон и потребовала снять вышеназванные коронки по мотиву того, что последняя намерена заменить их на коронки из других материалов в другой клинике. Истец была проинформирована о возможных противопоказаниях, в том числе о невозможности сохранения гарантии.Снятые коронки были отданы истцу на руки 21 марта 2024 года, <данные изъяты>
Согласно ст. 1064 ГПК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков оказанной ООО «ДАНТЕ» услуги, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2024 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по определению качества оказанной медицинской помощи, проведение которой поручено БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебной-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.09.2025 года:
ФИО4 в ООО "Данте" в период обращения с 30.01.2019 по 04.03.2024 была оказана следующая медицинская помощь:
1. терапевтическое лечение по поводу:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. ортопедическое лечение по поводу:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеуказанная медицинская помощь (стоматологическая услуга) выполнена в полном объеме.
Проведенная медицинская помощь соответствует качеству предоставления стоматологических услуг и медицинским показаниям: потеря зубов вследствие несчастного случае, удаление или локальной периодонтальной болезни.
Подготовка к протезированию зубов проведена в полном объеме, ортопедическое лечение на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не закончено.
Для ФИО4 составлен предварительный план ортопедического лечения, согласно протоколу лечения: клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления и локализованного пародонтита)^. -
Следует отметить, что согласно представленной документации ФИО4 от дальнейшего лечения (ортопедического лечения) в клинике ООО "Данте" отказалась.
ФИО4 была оказана следующая медицинская помощь: хирургическое лечение: <данные изъяты>
Хирургическое лечение проведено в полном объеме.
Медицинские (стоматологические) услуги в части хирургического лечения, оказанные ООО «ДАНТЕ» гражданке ФИО4, выполнены в соответствии с медицинскими показаниями и соблюдением протоколов (клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты> по оказанию вышеописанных услуг.
По результатам ознакомления с медицинской документацией и инструментальными методами контроля качества оказанных медицинских (стоматологических) услуг ООО «ДАНТЕ» ФИО4 дефектов (недостатков) оказания (медицинских) стоматологических услуг не выявлено.
ФИО4 коррекции хирургического лечения не требуется, так как работы по хирургическому лечению выполнены в полном объеме и в соответствии с медицинскими показаниями и соблюдением протоколов.
Основываясь на выводах представителей экспертной комиссии (врача-стоматолога и врача -стоматолога-хирурга), что каких-либо недостатков оказанной медицинской (стоматологической) услуги ФИО4 за период 30.01.2019 по 04.03.2024 года не выявлено, неблагоприятных последствий выполненных стоматологических работ не установлено, то вред здоровью не определяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Оценивая указанное заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, является достоверным, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение вынесено тремя экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальную подготовку по судебной медицине, длительный стаж работы по специальности. При этом суд принимает во внимание, что заключения даны экспертами на основании комплексного исследования всех документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Исходя из того, что обстоятельства свидетельствующие о некачественно оказанных истцу платных медицинских услуг не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласно выводам которой при оказании ФИО4 стоматологических медицинских услуг отсутствовали нарушения оказания медицинской помощи со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах дела исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Кроме того, определением суда от 10.12.2024 года расходы по проведению экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на ответчика ООО «ДАНТЕ».
Как следует из материалов дела ООО «ДАНТЕ» оплатили расходы по проведению экспертизы в размере 30 850 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.
Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 850 руб.,
Кроме того, с ФИО4 в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 210 рублей (44 060 - стоимость экспертизы – 30850 – оплачено до ее проведения).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ДАНТЕ» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ООО "Данте", ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 850 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 210 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.