Решение по делу № 2-2275/2022 от 12.01.2023 | Богородский городской суд (Нижегородская область)

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что в период брака с ответчиком приобретено следующее имущество:

- автомобиль иные данные, стоимостью Х руб.

- Х/Х доли индивидуального жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> стоимостью Х руб. Х коп.;

- Х/Х доли земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> стоимостью Х руб. Х коп.;

- кухонный гарнитур, иные данные стоимостью Х руб.;

- вытяжка кухонная «иные данные» стоимостью Х руб.

- погружной насос «иные данные» стоимостью Х руб.

- холодильник «иные данные» стоимостью Х руб.

Просит признать вышеуказанное имущество совместно нажитым и разделить имущество, нажитое в период брака, следующим образом:

- передать в собственность ФИО1 автомобильи иные данные и иные данные

- передать в собственность ФИО3 Х/Х доли индивидуального жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, Х/Х доли земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, кухонный гарнитур, иные данные, вытяжку кухонную «иные данные» и холодильник «иные данные».

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 62 041 руб. 34 коп.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп., расходы на юридические услуги в сумме 18 000 руб. и расходы на экспертизу в сумме 6 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования иска поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик направила письменный отзыв о том, что предложенный истцом вариант раздела имущества ее прав не нарушает.

Изучив исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно абз. 3 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Как следует из материалов гражданского дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено Свидетельство о браке

Из искового заявления и отзыва ответчика на иск следует, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены.

В силу положений п.1 ст.38 СК РФ раздел имущества может быть произведен и в период брака, до его расторжения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, договорам и чекам на покупки следует, что в период брака сторон было приобретено имущество:

- автомобиль иные данные, стоимостью Х руб.

- Х/Х доли индивидуального жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> стоимостью Х руб. Х коп.;

- Х/Х доли земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> стоимостью Х руб. Х коп.;

- кухонный гарнитур, иные данные стоимостью Х руб.;

- вытяжка кухонная «иные данные» стоимостью Х руб.

- погружной насос «иные данные» стоимостью Х руб.

- холодильник «иные данные» стоимостью Х руб.

Сторона ответчика возражений против того, что данное имущество является совместной собственностью, а не личным имуществом одного из супругов, не представила.

При таких обстоятельствах вышеуказанное имущество подлежит разделу между супругами.

Учитывая, что ответчик постоянно проживает в спорном доме с детьми, которые также являются долевыми собственниками указанного дома, ответчик в указанном доме не живет и не заинтересован в передаче ему указанного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о разделе имущества супругов по предложенному им варианту, с которым ответчик согласилась в письменном отзыве, с взысканием с истца компенсации в связи с несоразмерностью стоимости передаваемого имущества.

Режим совместной собственности супругов на имущество, заявленное к разделу, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2,3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая удовлетворение иска, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате гос.пошлины и расходов на оценку спорного автомобиля, расходы на оценку были связаны с доказыванием цены имущества, заявленного к разделу, относимы к настоящему делу.

В части расходов на юридические услуги:

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом. Изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О и др.).

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, отсутствие возражений ответчика против заявленного стороной истца размера расходов на представителя, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3

- автомобиль иные данные, стоимостью Х руб.

- Х доли индивидуального жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> стоимостью Х руб. Х коп.;

- Х доли земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> стоимостью Х руб. Х коп.;

- кухонный гарнитур, иные данные стоимостью Х руб.;

- вытяжка кухонная «иные данные» стоимостью Х руб.

- погружной насос «иные данные» стоимостью Х руб.

- холодильник «иные данные» стоимостью Х руб.

Разделить имущество супругов ФИО1 и ФИО3:

Передать в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № СНИЛС №

- автомобиль иные данные, стоимостью Х руб.

Передать в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, СНИЛС №

- Х/Х доли индивидуального жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> стоимостью Х руб. Х коп.;

- Х/Х доли земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> стоимостью Х руб. Х коп.;

- кухонный гарнитур, иные данные стоимостью Х руб.;

- вытяжка кухонная «иные данные» стоимостью Х руб.

- погружной насос «иные данные» стоимостью Х руб.

- холодильник «иные данные» стоимостью Х руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № СНИЛС № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № СНИЛС № компенсацию несоразмерной стоимости переданного имущества в размере 62 041 руб. 34 коп.

Режим совместной собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), СНИЛС № и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина № СНИЛС № на вышеуказанное имущество прекратить.

- взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № СНИЛС № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № СНИЛС № судебные расходы: по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп., расходы на юридические услуги в сумме 18 000 руб. и расходы на экспертизу в сумме 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные