РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 14 июля 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

При секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

С участием административного истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица адвоката Анкудиновой Т.И., представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1775/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании действий незаконными, отмене требования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО3 находится исполнительный лист, выданный Усть-Илимским городским судом о понуждении (обязать) истца возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 300000 руб. 16.06.2022 судебным приставом исполнителем истцу было вручено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для ареста. Считает, что требования исполнительного документа должны соответствовать мерам принудительного исполнения, изложенным в законе об исполнительном производстве. Административный ответчик не наделен правом замены мер принудительного исполнения одних на другие или правом применения иных мер принудительного исполнения. Следовательно, административный ответчик на основании исполнительного листа имеет право применять исключительно только те меры принудительного исполнения, которые соответствуют требованиям исполнительного документа. Применение иных мер принудительного исполнения свидетельствует об их незаконности и нарушении прав истца. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3 по вынесению требования от 16.06.2022 № 38035/22/561576 о предоставлении принадлежащего истцу транспортного средства для ареста. Требование судебного пристава исполнителя ФИО3 от 16.06.2022 № 38035/22/561576 о предоставлении транспортного средства для ареста отменить.

Административный истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования не признал. Согласно письменных возражений указывает, что на исполнении в УИ РОСП находится исполнительное производство № 73432/22/38035-ИП от 13.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области о взыскании задолженности в размере 300000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО4 В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Шевроле Круз, г/з №. 18.06.2022 должнику было вручено требование о предоставлении указанного транспортного средства для наложения ареста 20.06.2022 к 10.00 час. В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению. Считает, что все исполнительные действия совершены в строгом соответствии требованиям исполнительного законодательства. В административном иске отсутствует и не установлен факт действия (бездействия) должностного лица УИ РОСП, а также вынесенные постановления должностными лицами в отношении заявителя, которые нарушают его права и законные интересы. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменных возражений указывает, что судебный пристав исполнитель действовал в точном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку должником требования исполнительного документа о возврате денежных средств длительное время не исполнялись, судебный пристав исполнитель по ходатайству взыскателя произвел розыск имущества должника, на которое возможно обращение взыскание. В рамках исполнительного производства должнику было вручено требование о предоставлении принадлежащего должнику транспортного средства Шевроле Круз, для ареста. Меры, предпринятые судебным приставом исполнителем принесли положительные результаты, так как должник стал производить уплату задолженности в добровольном порядке, в настоящее время требования исполнительного документа исполнены практически в полном объеме. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Анкудинова Т.И. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях заинтересованного лица.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании решением Усть-Илимского городского суда от 17.12.2020 по гражданскому делу № 2-1288/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В.А., П.А.В,, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, по исковому заявлению С.В.К. к ФИО1, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В.А., П.А.В, о признании договора купли продажи недействительным, применении последствии недействительности сделки, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, ФИО4, Д.В.А., П.А.В,, с другой стороны признан недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязании возвратить уплаченную денежную сумму отменено, принято новое решение об обязании ФИО1 возвратить ФИО5, ФИО4, Д.В.А., П.А.В, 300 000 рублей, уплаченные за квартиру по адресу <адрес>, р.<адрес>, по договору купли-продажи от 13 января 2020 года.

08 апреля 2022 года взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист.

13 апреля 2022 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 73432/22/38035-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения обязать возвратить 300000 руб., уплаченные за квартиру по адресу <адрес>, р.<адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства № 73432/22/38035-ИП в результате проведения судебным приставом исполнителем исполнительных действий по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, было установлено наличие транспортного средства Шевроле Круз, г/з №.

18.06.2022 судебный пристав исполнитель на основании ходатайства взыскателя ФИО4 о наложении ареста и обращении взыскания на автомашину, направил должнику требование о предоставлении транспортного средства Шевроле Круз, г/з № для наложения ареста 20 июня 2022.

Указанное требование вручено должнику ФИО1 18.06.2022 лично под роспись.

Между тем, как установлено в судебном заседании должник ФИО1 20 июня 2022 к судебному приставу исполнителю транспортное средство не представил.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель в рамках данного исполнительного производства был не вправе применять такие меры принудительного исполнения как обращение ареста на имущество должника, суд находит несостоятельными.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статей 12 ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Требование ФИО4 о возврате ФИО1 уплаченных денежных средств по недействительной сделке, является имущественным, так как направлено на реальную передачу имущества (взыскание денежных средств).

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 73432/22/38035-ИП, в том числе, вынесение законного требования о необходимости представления транспортного средства, принадлежащего должнику для наложения ареста, направлены на понуждение должника к исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Данные действия совершены судебным приставом исполнителем ФИО3 в пределах его полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и в строгом соответствии требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд учитывает, что требование судебного пристава исполнителя не является процессуальным документом, выносимым в рамках исполнительного производства, и не возлагает на должника каких либо ограничений в части распоряжения имуществом. Действующим законодательством предусмотрена только ответственность стороны исполнительного производства за невыполнение законного требования судебного пристава исполнителя.

Более того, как установлено в судебном заседании ФИО1 транспортное средство в установленный срок не представил, каких либо процессуальных документов о наложении ареста на транспортное средство судебным приставом исполнителем не выносилось. Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, отмене требования судебного пристава исполнителя ФИО3, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании действий незаконными, отмене требования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.