Дело № 2-2750/2025

УИД 74RS0007-01-2025-002012-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной отнесенностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130540,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4916,21 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму 1745345,06 руб. Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на основании договоров уступки прав (требований) перешла к ООО ПКО «АйДи Коллект». Требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате месте и времени судебного заседания размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на предоставление займа, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 1745345,06 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% годовых, путем уплаты ежемесячного платежа 42450 руб. (л.д.12-14)

ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства, перечислив денежную сумму на расчетный счет ответчика (л.д. 18-19)

В нарушение условий заключённого договора заёмщик не произвёл возврат суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № № по условиям которого к новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 (л.д.27-28).

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» изменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д.31).

Согласно представленного истцом расчетом суммы долга по договору потребительского займа № №, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130540,40 руб. (л.д.6 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № (л.д.34).

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, что явилось основанием для обращения истца в суд настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, в силу положений ст. 382 ГК РФ требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности с ответчика задолженности по договору займа № № в свою пользу основаны на сделке и соответствуют положениям закона.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору займа, суд принимает во внимание расчёт представленный истцом.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению.

По основаниям ст. 88, 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4916,21 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3010,81 руб., платежное поручение № на сумму 1905,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 90,60 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 139,20 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной отнесенностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной отнесенностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130540,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4916,21 руб., почтовые расходы в размере 229,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2025 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 09.07.2025 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-2750/2025