Дело № 2-876/2025
УИД: 22RS0068-01-2023-010076-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Паниной Е.Ю.,
секретаря Ягначковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 108,05 руб., в том числе основном долг – 1 023 301,12 руб., проценты – 45 980,25 руб., пени – 63 825,68 руб.; судебные расходы по оплате государственном пошлины в размере 19 865,54 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14,5% годовых на сумму основного долга 1 023 302,12 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по кредиту; обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>.; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от АО «Газпромбанк», ответчик выразил свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой.
Получив заложенное имущество, ответчик в последующем реализовал его дороже, в результате чего получил разницу в стоимости, которая договорными обязательствами заемщика не предусмотрена и является неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.
Поскольку истец узнал о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить истцу разницу, вырученную в результате обращения взыскания на заложенное имущество, которая превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя.
По таким основаниям, первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., штраф в размере 325 000 руб.
В последующем истцом были уточнены исковые требования в части увеличения суммы требований и в части оснований требований.
Истец полагает, что поскольку является потребителем финансовых услуг АО «Газпромбанк», предметом настоящего искового заявления являются правоотношения, вытекающие именно из кредитного договора, а не иных договоров, то по отношению к его требованиям применяется Закон «О защите прав потребителей». В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 334 ГК РФ о том, что в случае, если сумма вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение от отказе от права на получение указанной разницы ничтожно. Также приведены ссылки на положения ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В окончательной редакции искового заявления с учетом дополнения к исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 999 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против исковых требований, с учетом их уточнения и дополнения, возражала. Полагает, что к исковым требованиям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
Ответчиком были представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. На основании заявления банка от ДД.ММ.ГГГГ ОСП .... возбудило исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства банк оспорил постановление судебного пристава-исполнителя об оценке предмета залога, в результате чего, Алтайским краевым судом установлена надлежащая стоимость предмета залога в размере 2 604 732 руб., которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП. Так как первые и вторые торги признаны несостоятельными, в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в банк поступило предложение судебного пристава-исполнителя ОСП .... оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 992 619,98 руб. Банк согласился оставить за собой нереализованный предмет залога, перечислив разницу стоимости предмета залога и суммы долга по кредитному договору в размере 497 017,43 руб. на депозитный счет ФССП. ДД.ММ.ГГГГ банк, являясь владельцем транспортного средства, реализовал его третьему лицу. Из содержания искового заявления следует, что неосновательным обогащением истец считает факт реализации банком транспортного средства третьему лицу по стоимости, превышающей суммы долга по кредитному договору, соответственно, данная разница, по мнению истца, является неосновательным обогащением банка. Доводы истца основаны на неправильном толковании норм права, поскольку банк, являясь собственником транспортного средства, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Кроме того, цена иска в виде стоимости транспортного средства в размере 2 642 619,98 руб. не соответствует цене предмета залога, установленной судом в качестве начальной продажной стоимости предмета залога. Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, поскольку истец был привлечен в качестве заинтересованного лица и лично присутствовал в судебных заседаниях в рамках административного дела. Относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ответчик возражает, поскольку считает, что к указанным правоотношениям не применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Истцом перед началом судебного заседания направлены ряд ходатайств - об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания, о назначении по делу оценочной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика приходно-кассового ордера и кассового чека к договору купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne, 2013 г.в. отказано, поскольку ходатайство заблаговременно не заявлено, у ответчика отсутствовала возможность его предоставления. Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела. Кроме того представление доказательств является правом стороны, ответчиком не заявлено о намерении представлять указанное доказательство.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истцом указано о нахождении истца в назначенное время и дату судебного заседания на приеме у врача, запись к которому осуществлена по телефону, в связи с чем, документы, подтверждающий данное обстоятельство не может быть представлен.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду нахождения истца во время судебного заседания у врача отказано, поскольку в силу закона не допускается злоупотребление процессуальными правами, истцу, лично присутствовавшему в предшествующем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и извещенному в этом же заседании об отложении судебного заседания на 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской, заблаговременно были известны дата и время настоящего судебного заседания, в связи с чем у него имелась возможность записи на прием к врачу в иное время. Кроме того, доказательств нахождения в лечебном учреждении истцом также не представлено. Также из представленных документов следует, что у истца имеется представитель на основании доверенности, который при невозможности явки истца в судебное заседание мог представлять интересы доверителя.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы отказано, поскольку истцу ранее разъяснялся порядок назначения по делу судебной экспертизы, а именно необходимости внесения денежных средств в размере, необходимом для оплаты экспертизы, на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Денежные средства для оплаты экспертизы не внесены, доказательств внесения не представлено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Участвуя ранее в рассмотрении дела, истец на исковых требованиях настаивал, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с иском обратился в суд в пределах срока исковой давности, в случае пропуска просил его восстановить. Пояснил, что узнал о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылался на то, что банком представлен подложный договор купли-продажи автомобиля, подпись нового владельца в ПТС и договоре отличаются. Заявлял ходатайство об истребовании у ответчика документов о получении денежных средств от продажи автомобиля, с использованием контрольно-кассовой техники. Указывал, что на момент передачи автомобиля Банку оно стоило около 7 млн.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 108,05 руб., в том числе основной долг – 1 023 302,12 руб., проценты – 45 980,25 руб., пени – 63 825,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 865, 54 руб., определены ко взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14,5% годовых на сумму основного долга 1 023 302, 12 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по кредиту. Обращено в пользу АО «Газпромбанк» взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда оставлено без изменения.
Из содержания указанных судебных постановлений следует, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 3 500 000 руб. под 14,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства <данные изъяты>., обеспечением обязательств заемщика по договору являлся договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з, по условиям которого предметом залога является автомобиль <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного судебного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество в ОСП .... было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Газпромбанк» в связи с исполнением требований по указанному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ОСП ...., судебному приставу-исполнителю, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, возложении обязанности по привлечению независимого оценщика (дело №а-2552/2018).
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2552/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, установлена надлежащая стоимость заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в размере 2 604 732 руб., которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП.
Судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Газпромбанк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу об обращении взыскания на заложенное имущество направлено предложение взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой. Ответчику предложено оставить за собой имущество должника по цене 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительной порядке: автомобиль <данные изъяты> общей стоимостью 1 992 619,98 руб. (л.д. 21).
АО «Газпромбанк» в ответе на предложение от ДД.ММ.ГГГГ № № выразило согласие на оставление за собой указанного имущества по цене 1 992 619,98 руб. (л.д. 22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ указанное не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости передано взыскателю АО «Газпромбанк», составлен акт передачи имущества указанного числа (л.д. 23, 24).
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Газпромбанк» произвело перечисление разницы стоимости передаваемого имущества после полного исполнения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 на счет подразделения службы судебных приставов в размере 497 017,43 руб. (л.д. 25).
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 350.2 ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
Указанная в предложении судебного пристава-исполнителя взыскателю стоимость транспортного средства в размере 1 992 619,98 руб., соответствует вышеприведенным положениям ст.ст. 350, 350.2 ГК РФ, а также положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» о снижении стоимости имущества на 15 % при признании первичных торгов несостоявшимися, и дополнительно на 10 % при оставлении имущества взыскателем за собой.
Таким образом, начальная продажная цена автомобиля при обращении на него взыскания установлена судебным постановлением, имущество передано взыскателю по цене, определенной в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с чем в указанной части основания для вывода о наличии на стороне взыскателя неосновательного обогащения отсутствуют.
Постановлением ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ с имущества должника <данные изъяты> снят арест.
Согласно сведениям Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, VIN №, был зарегистрирован за АО «Газпромбанк», произведено снятие с регистрационного учета, в связи с изменением собственника, последующий собственник ФИО3 (л.д. 97).
АО «Газпромбанк» представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ФИО3, согласно которому ответчиком продан автомобиль <данные изъяты>, согласно п. 2.1 договора цена транспортного средства составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства.
Согласно содержанию искового заявления, истец полагает, что на спорные правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом заявлена к взысканию сумма убытков, определенная на основании положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Таким образом, фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, ошибочно поименованные как убытки.
Оснований для применения к спорным правоотношениями положений законодательства о защите прав потребителей не имеется.
Наличие ранее между сторонами правоотношений по кредитному договору, не свидетельствует о сохранении в настоящее время правоотношений, регулируемых положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку кредитное обязательство прекращено в силу положений ст. 408 ГК РФ исполнением обязательства путем передачи в счет его исполнения нереализованного имущества должника.
В связи с чем, на возникший между сторонами спор по настоящему делу, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.
В данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.
Согласно позиции истца, неосновательным обогащением ответчика является отчуждение транспортного средства по цене, превышающей стоимость имущества, по которому оно передано ответчику.
Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.
В силу положений ст. 350.2 ГК РФ с момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
С учетом указанных положений, учитывая реализацию имущества в рамках исполнительного производства, право собственности на автомобиль перешло к АО «Газпромбанк» с даты передачи имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, АО «Газпромбанк», являясь собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ, вправе был осуществлять правомочия собственника по распоряжению имуществом на любых условиях.
В связи с чем отчуждение имущества по цене, превышающей стоимость имущества переданного в качестве нереализованного заложенного имущества, не порождает неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
С учетом изложенного, доводы о подложности представленного Банком договора купли-продажи не имеют правового значения для разрешения спора.
При указанных обстоятельствах основания для вывода о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют, равно как и для вывода о причинении ущерба истцу реализацией имущества ответчиком.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. В обоснование указано, что истец уже в ДД.ММ.ГГГГ года знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Банк стал собственником имущества, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Из содержания представленного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что предметом рассмотрения являлись требования АО «Газпромбанк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета с автомобиля, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является Банк. ФИО1 участвовал в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица. В ходе рассмотрения дела запрет на регистрационные действия был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по административному делу прекращено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.
Истец полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о нарушении его права со стороны ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанной даты ссылается на направление ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчику с требованием возместить разницу, вырученную в результате обращения взыскания на заложенное имущество.
Сама претензия, направленная ответчику в материалы дела не представлена.
Вместе с тем, суд полагает возможным определить дату, когда истцу стало известно о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент направления претензии истцу не могло быть не известно о нарушении его права.
Исчисляемый с указанной даты срок на обращение в суд не пропущен, поскольку первоначально исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о необходимости исчисления срока с июня 2020 года не принимаются судом, поскольку с указанной даты истцу стало известно о переходе права собственности на автомобиль, между тем требования основаны на получении неосновательного обогащения при отчуждении автомобиля ответчиком. Доказательств наличия информации у истца о дате отчуждения автомобиля ответчиком не представлено.
Вместе с тем, как указано выше, исковые требования не подлежат удовлетворению в ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, равно как и причинения убытков истцу.
В связи с чем, предъявление требований в пределах срока исковой давности, не виляет на разрешение спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.
Судья Е.Ю. Панина
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.
Копия верна:
Судья Е.Ю. Панина
Секретарь А.А. Ягначкова