Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-350/2023

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.05.2023 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.05.2023, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 30.06.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Не согласившись с указанными актами, ФИО2 обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами должностного лица и судьи, указывает на отсутствие своей вины в нарушении ПДД РФ при ДТП, имевшем место 03.05.2023.

В судебном заседании защитник ФИО2 Цынтин А.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Ф. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заедание лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из представленных материалов усматривается, что 03.05.2023 в 17 часов 20 минут в районе 11 км автодороги Михайловка-Александровское-Итатка Томского района Томской области ФИО2, управляя транспортным средством «KIA», г/н /__/, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота из крайнего правого положения вне перекрестка не уступила дорогу попутно движущемуся транспортному средству «VOLKSVAGEN», г/н /__/, под управлением Ф., после чего произошло столкновение транспортных средств, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего исчерпывающе подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2023; схемой административного правонарушения от 19.05.2023; письменными объяснениями ФИО2; Ф.; фотографиями (фототаблицей) с места совершения административного правонарушения, а также автомобиля «Киа», г/н /__/; проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги 11 км автодороги Михайловка-Александровское-Итатка Томского района Томской области, сведениями о транспортных средствах, содержащих указание на объем и локализацию повреждений автомобилей, видеозаписью на электронном носителе, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучив обстоятельства дела, на основании анализа представленных доказательств, судья районного суда, как и должностное лицо, пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Материалы дела оценены на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

Из представленных материалов, в частности, из схемы правонарушения, письменных объяснений водителей ФИО2, Ф., следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения названных автомобилей в момент выполнения водителем автомобиля «Киа» ФИО2 разворота на проезжей части из крайнего правого положения.

Доводы ФИО2 о том, что разворот осуществлялся ею не из крайнего правого положения, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями самой ФИО2, неоднократно в своих письменных объяснениях (в том числе 03.05.2023 - непосредственно после ДТП) указывавшей, что перед разворотом она расположила управляемый ею автомобиль в крайнем правом положении на проезжей части, включила сигнал правого поворота и начала выполнять маневр. В объяснениях от 03.05.2023 ФИО2 вовсе указывается, что автомобиль перед началом маневра разворота был припаркован ею на обочине.

Указание в тексте жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля К. о том, что разворот осуществлялся ФИО3 из крайнего левого положения на проезжей части прямо противоречат буквальному содержанию письменных объяснений данного свидетеля от 03.05.2023, сообщившего, что перед разворотом ФИО2 «прижала» автомобиль к правому краю своей полосы. Заявление в настоящее время в жалобе об обратном расценивается судьей как данное с целью избежать ФИО2 ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.05.2023 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко