УИД 77RS0022-02-2023-019214-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2024 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах фио, ФИО5, действующей в интересах ФИО6, фио о возмещении материального ущерба
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненного искового заявления о взыскании солидарно сумму причиненного материального вреда, причиненного его имуществу в размере сумма, госпошлины сумма
В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2021 принадлежащему истцу т/с Вольво ХС70 г.н. Е247КР799 по доверенности были причинены повреждения в результате падения с высоты фио по адресу: Москва, адрес. Согласно проведенной ООО «Эксперт Сервис» по инициативе истца оценки, размер причиненного ущерба составил сумма Поскольку из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда составляет сумма, что ниже стоимости восстановительных работ на сумма, наступила конструктивная гибель автомобиля. фио в результате падения скончался, после его смерти было открыто наследственное дело, ответчики вступили в наследство. В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ФИО4 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично за вычетом годных и негодных остатков.
Представитель ФИО5, действующей в интересах ФИО6, фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Временем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 22.01.2021 примерно в 08 час. 00 мин. по адресу: Москва, адрес, д. 1-А около 1 подъезда в парковочной зоне на припаркованный а/м Вольво ХС70 регистрационный знак ТС упал сверху с 28 этажа дома фио
Постановлением от 15.03.2021 отдела МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренные ст. 167, 168, 213 УК РФ, на основании ч.1ст.24 УПК РФ. (л.д.13 т.1)
Как следует из постановления, проведенной проверкой установлено, что в результате падения человека автомобиль получил следующие повреждения: сильная вмятина в правой части автомобиля в области крыши, две пассажирские двери и стоки кузова, разбито лобовое стекло и стекла боковых дверей, сработали боковые подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.
Собственником т/с Вольво ХС70 регистрационный знак ТС является фио (л.д.16 т.1). Истец ФИО1 управляет и распоряжается данным ТС на основании выданной 23.09.2019 фио доверенности с правом в том числе получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. (л.д.18 т.1)
Согласно представленного истцом экспертного заключения составленного ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 19/1-03-21, рыночная стоимость а/м Вольво ХС70 регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма (л.д.27 т.1).
Согласно экспертного заключения № УЩ 19-03-21 ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, с учетом износа сумма Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д.48 т.1)
фио в результате падения с высоты скончался.
Нотариусом фио Московского городского нотариального адрес нотариальной палаты открыто наследственное дело № 1/2021 к имуществу умершего 22.01.2021 фио
С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти фио обратились:
- мать наследодателя – ФИО3 (л.д.5 т.2) отказалась от наследства в пользу ФИО2
- отец наследодателя ФИО2 (л.д.5 об. т.2) получил свидетельство о праве на наследство на 1/3 (в том числе на 1/6 долю ввиду отказа в его пользу ФИО3)
- ФИО5, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей наследодателя – фио паспортные данные и ФИО6 паспортные данные (л.д.6 об. т.2)
- супруга наследодателя ФИО4, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего фио паспортные данные (л.д.8 т.2)
Наследодатель являлся сособственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, совместно с ФИО5 в общей совместной собственности (л.д.30 т.2), сособственником квартиры по адресу: Москва, адрес (л.д.37 т.2), а также собственником ½ доли в праве собственности в квартире по адресу: адрес (л.д44 т.2).
В состав наследства также вошли денежные средства на счетах наследодателя, на которые наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.201 т.2)
Из наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущество выше, чем размер заявленных исковых требований.
Поскольку обязательство по возмещению вреда является имущественным обязательством, которое не связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, так как данное обязательство в силу ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство, данное обязательство смертью должника не прекращается.
В силу взаимосвязи требований ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ долги наследодателя переходят к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства.
В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).
Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики, как наследники лица, действиями которого был причинен вред имуществу истца, отвечают солидарно по долгам наследодателя.
В части взыскания суммы ущерба с ФИО3 суд полагает отказать ввиду отказа от наследства.
При определении размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.
Согласно представленного истцом экспертного заключения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит сумма ущерба, которая состоит из разницы между рыночной стоимостью т/с и стоимости годных остатков в сумме сумма (1293900-408692,55).
Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение, может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленном истцом заключении, оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности специалиста и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование специалиста подтверждаются приложенными к заключению документами.
Ответчики доказательств причинения ущерба на иную сумму не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Таким образом, суд принимает представленное истцом заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что реальный ущерб должен определяться как разность между рыночной стоимостью транспортного средства и вырученных истцом денежных средств от продажи поврежденного автомобиля, поскольку действующими нормами права не установлено, что продажа поврежденного транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать цену, по которой транспортное средство было фактически реализовано. Продажа поврежденного автомобиля никак не влияет на обязанность ответчиков возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда и основанием для освобождения его от обязанности о возмещении данного вреда не является.
На основании ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы истца по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах фио, ФИО5 (паспортные данные), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 паспортные данные, фио паспортные данные в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова