Решение по делу № 2-1275/2025 от 30.05.2025

2-1275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

при секретаре Шевченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование иска, что <дата> ответчик <ФИО>2, управляя автомобилем Renault Logan, гос.номер Т908ЕМ30, у <адрес> при движении во дворе дома не учитывая метеорологические условия совершил наезд на припаркованный автомобиль Mazda CX-7, гос.номер Х712МХ30, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего произошло столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Renault Logan, гос.номер Т908ЕМ30 <ФИО>2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <номер>-Ф от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 359795 рублей. Просил суд взыскать с <ФИО>2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 359795 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, госпошлину в размере 6798 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

По ходатайству представителя истца <ФИО>6, в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства <ФИО>3.

Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с надлежащего ответчика <ФИО>2 и/или <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 228894 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, госпошлину в размере 5488,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать 280332.94 руб.

В судебном заседании истец не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель <ФИО>7 просил удовлетворить иск и взыскать стоимость ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 не возражал против удовлетворения иска в части возмещения ущерба, полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана именного с него, а не с собственника транспортного средства. Не согласен, что расходы по независимой экспертизе подлежат взысканию, поскольку досудебное экспертное заключение проведено в отношении транспортного средства с указанием некорректных данных, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта и необходимость заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик <ФИО>3. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика <ФИО>2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик <ФИО>2, управляя автомобилем Renault Logan, гос.номер Т908ЕМ30, у <адрес> при движении во дворе дома совершил наезд на припаркованный автомобиль Mazda CX-7, гос.номер Х712МХ30, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1, в результате чего произошло столкновение, транспортное средство истца получило механическое повреждение, причинен материальный ущерб истцу.

Виновником в ДТП признан ответчик <ФИО>2 (определение по делу об АП от <дата>), ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства Renault Logan, гос.номер Т908ЕМ30 является <ФИО>3

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <номер>-Ф от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 359795 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчиком <ФИО>2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно судебному заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненного ООО ЭПЦ «Дело+», стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа составляет 228894 рублей.

В судебном экспертном заключении <номер> от <дата> ЭПЦ «Дело+» указаны источники сведений о ценах на транспортное средство, описаны математические и статистические методы произведения расчетов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. Сторонами по делу, данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает. Надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <ФИО>3

Таким образом, с ответчика <ФИО>3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 228894 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика <ФИО>3 не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5488,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С ответчика <ФИО>3 не подлежат взысканию расходы в пользу истца по досудебной экспертизе в размере 15000 руб., поскольку досудебным экспертом при проведении расчетов на восстановительный ремонт применены в расчетах некорректные каталожные номера запасных частей поврежденного транспортного средства, что следует из содержания досудебного экспертного заключения, подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы, а также пояснениями представителя истца и ответчика <ФИО>2 в связи с чем суд приходит к выводу о недопустимости представленного стороной истца доказательства –досудебного экспертного заключения <номер>-Ф от <дата> и как следствие, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате судебных расходов по его составлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3, <дата>/р (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>1, <дата>/р (СНИЛС <номер>) в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Возвратить <ФИО>1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1309 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.0

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д. Аверьянова