Решение по делу № 2-4562/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-4562/2023

18RS0003-01-2023-002883-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Деминой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба в размере 216 655 руб. 00 коп., понесенных судебных расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 23 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов – 149 руб. 40 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 14 час. 53 мин. по адресу: УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО6 и Хендай Грета г/н <номер> под управлением Истца.

Ввиду того, что гражданская ответственность обоих участников была застрахована, истец <дата> обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба, где рассчитывала получить направление на ремонт. <дата> между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» <дата> организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>, а также в сумме 85 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>. Итого выплачено 172 00 руб.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, в том числе, УТС. В выплате УТС страховой компанией было отказано.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта в СТО, с которой в нее заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

<дата> письмом № <номер> страховой компанией было отказано в выдаче направления на ремонт ввиду заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, <дата> службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления истца.

С данным решением истец не согласен.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 387 855,00 руб, за составление заключения истцом оплачено 20 000 руб., за изготовление копий заключения – 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду представлены письменные возращения, согласно которым ответчик иск не признал, указано, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, решение финансового уполномоченного законное и обоснованное. Считает, что истцом представлено экспертное заключение не соответствующее требованиям Единой методики, должно быть исключено из доказательств по делу, размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» и подтвержден решением финансового уполномоченного. Требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. В случае принятия положительного решения просят о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, АО «МАКС»,ООО «ТЭК «Автологистика», ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в 14 час. 53 мин. по адресу: УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО6 и Хендай Грета г/н <номер> под управлением Истца. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения, который при движении, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося автомобиля Хендай Грета г/н <номер> под управлением ФИО1

Постановлением <номер> от <дата> водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ<номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

<дата> обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба, где рассчитывала получить направление на ремонт.

<дата> между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» <дата> организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО6, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя ФИО1, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ФИО6 лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца..

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб в ДТП от <дата> причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, в заявлении истца в разделе способы возмещения указана «галочка» в пункте «перечислить безналичным способом», однако какие-либо банковские реквизиты не указаны.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Суд отмечает, что на стр.2 заявления ФИО1 от <дата> в п.4.1 поставлена «галочка» - «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ <номер>, выданному страховой организацией путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня». Имеется рукописный текст «при организации ремонта от дополнительных оплат отказываюсь». А в п.4.2 заявления «галочка», выполненная в графе «перечислить страховое возмещение безналичным расчетом», зачеркнута, сами реквизиты для перечисления денежных средств отсутствуют (л.д.211 т.1). Эти реквизиты не указаны и в соглашении от <дата> о страховой выплате, на которое ссылается ответчик в обоснование выбора данного способа страхового возмещения (л.д.92 т.1). В акте приема документов от <дата> также указано, что реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, не представлены (л.д.93 т.1). Все изложенного подтверждает, что соглашение о выборе способа страхового возмещения путем выплаты в денежной форме сторонами не было достигнуто, а сами реквизиты были получены страховщиком из заявления ФИО1 о выплате УТС от <дата>.

Проанализировав указанные действия потерпевшего и страховой компании, суд считает, что соглашения между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о страховой выплате в денежной форме не состоялось, поскольку заявителем не указаны банковские реквизиты для перечисления, а страховая компания каких-либо требований о предоставлении данных реквизитов в адрес потерпевшего не направляла, реквизиты были получены страховщиком из заявления ФИО1 о выплате УТС от <дата>, перечисление денежных средств осуществила в эту дату, не оформив вышеуказанное направление на ремонт.

Таким образом, поскольку до настоящего момента САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало и не провело, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков истца.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В качестве размера причиненного вреда истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО4 <номер> от <дата>, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 387 855,00 руб.

Суд полагает возможным данное экспертное заключение положить в основу решения суда, поскольку оно в целом ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценки суду не поступало. При этом учитывается, что экспертные заключения, как подготовленные страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», так и по заданию финансового уполномоченного, составлены в соответствии с требованиями Единой методики, согласно справочных баз РСА (применяется для определения суммы страхового возмещения), а не с учетом анализа сложившихся средних рыночных цен (применяется для определения размера убытков).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 215 655 руб. (387 855 руб. – 172 000 руб.).

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции начислению не подлежат.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. Судом установлено нарушение прав истца финансовой организацией, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 25 000 руб., о чем представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> и квитанции в получении денежных средств на сумму 10000 руб. от <дата> и от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 5000 руб. (л.д.55, 56, 58 т.1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу представителем ответчика изложены возражения относительно суммы, подлежащих к взысканию судебных расходов.

Исходя из материалов гражданского дела, договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что представителем истца осуществлялись действия по консультированию истца, подготовке иска, документов и представлению интересов своего доверителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, по мнению суда, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя соответствуют сложности спора, длительности его рассмотрения и объему проделанной представителем, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора работы, и не могут быть снижены.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 руб., а также расходы на составлении копии заключения – 3000 руб. (л.д.53, 54, 57 т.1).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5666 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <номер>) о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, - 215 855 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 149 руб.40 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 23000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в сумме 5666 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме вынесено 04.12.2023.

Судья Н.В. Кузнецова