Производство № 2-3548/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006194-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле мобильными телефонами и прочим оборудованием торговой марки Apple в магазине Инфутур (Infuture), расположенном по адресу: <...> этаж.

13 марта 2025 года ориентировочно в 15 часов 00 минут ФИО2 посетил указанный магазин с целью приобретения товара –сотового телефона Iphone 16 Pro, стоимостью 120 990 рублей. Ответчик в ходе покупки указанного товара для его оплаты намеревался воспользоваться заемными кредитными средствами, предоставленными банком, однако не получив подтверждения платежа со стороны кредитующего банка, истцом названный товар ошибочно передан ответчику без фактической его оплаты.

Факт покупки и передачи указанного товара ответчику, как и признания данных обстоятельств ответчиком, установлен постановлением УУП ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 от 24 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того подтверждается материалами видеозаписи.

Согласно кассовому чеку от 13 марта 2025 года №3 товар Iphone 16 Pro продан по цене 120 990 рублей, фискальный признак расчетов указан «безналичные».

В то же время указание на признак «полного расчета» в кассовом чеке явилось следствием ошибки, поскольку фактически денежные средства в счет оплаты товара на счет истца не зачислялись.

Согласно сведениям ФНС России об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭПС) истцу как индивидуальному предпринимателю открыты счета: *** в АО «ТБанк», *** в ООО «Банк Точка», *** в АО КБ «Мобульбанк», *** в ООО «ОЗОН Банк», *** в АО «Альфа Банк», *** в ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с выписками по указанным счетам за период с 13 марта 2025 года по 14 марта 2025 года, а также отчету по эквайрингу за тот же период, денежные средства в сумме 120 990 рублей безналичным расчетом в адрес истца от кого-либо не поступали.

Кроме того, факт приобретения телефона и осведомленности ответчика об отсутствии оформления рассрочки в счет оплаты товара также подтверждается представленной стенограммой.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате товара в размере 120 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2025 года по 24 апреля 2025 года в размере 2 923 рубля 65 копеек, а также с 25 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, составляющей 120 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, 07 июля 2025 года истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания стоимости товара в размере 120 990 рублей, в связи с тем, что 03 июня 2025 года ООО «Неотех», с которой заключено соглашение об использовании программного обеспечения для POS- кредитования в розничной торговле, соглашение об использовании номинального счета, произвело выплату денежных средств, выданных ответчику по кредитной заявке №220916411 (248905688) от 13 марта 2025 года. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уточнено, а именно: истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2025 года по 03 июня 2025 года в размере 5 708 рублей 08 копеек.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2025 года по 03 июня 2025 года в размере 5 708 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 рублей.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что действительно им был приобретен сотовый телефон не для себя, для иного лица, которого он не знает, но общался с ним по переписке в мессенджере Телеграмм. Указанный гражданин просил его приобрести телефон в кредит, указав, что денежные средства за телефон будут перечислены ФИО2 в ближайшее время. Ответчик в магазине истца приобрел сотовый телефон Айфон, оплата за который производилась за счет заемных средств. Позднее продавец сообщил ему, что в предоставлении кредита было отказано, возможно, причиной отказа явилось отсутствие регистрации по месту жительства, так как он является сиротой. Вернуть истцу телефон не представляется возможным, поскольку он передал его незнакомому лицу, с которым велась переписка, по всей видимости являющемуся мошенником.

Представителем ООО «НЕОТЕХ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представлены письменные пояснения по делу, из содержания которых следует, что ООО «НЕОТЕХ» является разработчиком и правообладателем программного обеспечения (программного комплекса) для POS-кредитования. ООО «НЕОТЕХ» на основании отдельных договоров с банками и торгово-сервисными организациями принимает от банков денежные средства по кредитным договорам на свой номинальный счет, а затем перечисляет их в полном объеме выданного и перечисленного банком кредита в адрес торгово-сервисных организаций, в которых потребитель приобретает товар/услугу за счет кредита, предоставленного банком. ИП ФИО1, подписав заявление от 14 мая 2024 года на присоединение к офертам, принял условие оферты на сотрудничество, оферты на заключение пользовательского соглашения об использовании программного обеспечения, оферты на заключение соглашения об использовании номинального счета, оферты на заключения соглашения об использовании ПЭП. ФИО2 была оставлена заявка на приобретение товаров/работ/услуг, в том числе у ИП ФИО1, через программное обеспечение, а также подписано согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории в различных банках. Предоставление кредитных средств было одобрено ПАО «Совкомбанк»; между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор. 14 марта 2025 года по данному кредитному договору денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «НЕОТЕХ» для дальнейших расчетов с торгово-сервисными организациями в размере 143 608 рублей. Далее ООО «НЕОТЕХ» денежные средства в размере 121 000 рублей перечислило ИП ФИО1 (платежное поручение №111661 от 03 июня 2025 года, ООО «Айтинова» (платежное поручение №111782 от 03 июня 2025 года на сумму 11 088 рублей), ООО «ЭФТИЭС» (платежное поручение №111783 от 03 июня 2025 года на сумму 11 520 рублей).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 июля 2023 года (ОГРНИП <***>), основной вид деятельности, 47.42 Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке ЕГРИП от 16 апреля 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2025 года между ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 товар – Iphone 16 Pro, стоимостью 120 990 рублей.

Оплата стоимости приобретенного товара должна была осуществляться ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

13 марта 2025 года ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» подана анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита.

13 марта 2025 года ПАО «Совкомбанк» ФИО2 предоставлен кредит по договору №12266937217, открытому в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» в размере 143 608 рублей.

Также, 13 марта 2025 года ПАО «Совкомбанк» согласно распоряжению от 13 марта 2025 года на расчетный счет ООО «НЕОТЕХ» перечислены денежные средства в размере 143 608 рублей за товар, приобретенный в кредит.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом ответчику был передан товар – Iphone 16 Pro, стоимостью 120 990 рублей, выдан кассовый чек от 13 марта 2025 года. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Однако, как указывает истец, денежные средства в счет оплаты товара не поступили. Требования истца к ответчику об оплате приобретенного товара или его возврата, не были удовлетворены.

13 марта 2025 года ФИО1 обратился в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское», материал проверки зарегистрирован в КУСП за №Б-4375 по факту хищения имущества в магазине «Infuture» по адресу: Новотроицкое шоссе, д. 3 г. Благовещенск. Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Благовещенское» лейтенантом полиции ФИО4 от 06 июня 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из указанного постановления следует, что 13 марта 2025 года около 14 часов 55 минут, неустановленное лицо, находясь в магазине «Infuture» по адресу: Новотроицкое шоссе, д. 3 г. Благовещенск, тайно, путем свободного доступа, похитило сотовый телефон марки Iphone 16 Pro, 256 GB, принадлежащий ИП ФИО5, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 120 990 рублей.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на судебный запрос на имя ФИО2 в базе данных ПАО «Совкомбанк» значится действующий счет от 13 марта 2025 года Карта рассрочки «Халва» 2.0. ФИО2 является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору, открытому в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный № 12266937217 от 13 марта 2025 года. Согласно выписке по операциям на счете на основании распоряжения ФИО2 от 13 марта 2025 года денежные средства в сумме 143 608 рублей 13 марта 2025 года перечислена на счет ООО «Неотех», в качестве основания платежа указано: перечисление денежных средств за товар, приобретенный в кредит.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес ООО «Неотех» направлен судебный запрос с требование о предоставлении сведений об основаниях зачисления 13 марта 2025 года на счет ООО «Неотех» денежных средств в сумме 143 608 рублей за товар, приобретенный в кредит от ФИО2, а также сведений о наличии правоотношений между ООО «Неотех» и ИП ФИО1

Согласно ответу на судебных запрос ООО «Неотех» является разработчиком и правообладателем программного обеспечения (программного комплекса) для POS-кредитования. ООО «НЕОТЕХ» на основании отдельных договоров с банками и торгово-сервисными организациями принимает от банков денежные средства по кредитным договорам на свой номинальный счет, а затем перечисляет их в полном объеме выданного и перечисленного банком кредита в адрес торгово-сервисных организаций, в которых потребитель приобретает товар/услугу за счет кредита, предоставленного банком.

ИП ФИО1, подписав заявление от 14 мая 2024 года на присоединение к офертам, принял условие оферты на сотрудничество, оферты на заключение пользовательского соглашения об использовании программного обеспечения, оферты на заключение соглашения об использовании номинального счета, оферты на заключения соглашения об использовании ПЭП.

ФИО2 через программное обеспечение была оставлена заявка на приобретение товаров/работ/услуг у ИП ФИО1, подписано согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории в различных банках. Предоставление кредитных средств было одобрено ПАО «Совкомбанк».

13 марта 2025 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор. 14 марта 2025 года по данному кредитному договору денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Неотех» для дальнейших расчетов с торгово-сервисными организациями в сумме 143 608 рублей. В последующем ООО «Неотех» денежные средства в размере 121 000 рублей перечислило ИП ФИО1 (платежное поручение №111661 от 03 июня 2025 года, ООО «Айтинова» (платежное поручение №111782 от 03 июня 2025 года на сумму 11 088 рублей), ООО «ЭФТИЭС» (платежное поручение №111783 от 03 июня 2025 года на сумму 11 520 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оплата товара, приобретенного ФИО2 в кредит, предоставленный ему ПАО «Совкомбанк», у ИП ФИО1, произведена 13 марта 2025 года, путем их перечисления на счет ООО «Неотех», с которым, соответственно, ИП ФИО1 заключены соответствующие соглашения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, принятые обязательства по оплате приобретенного товара – сотового телефона марки Iphone 16 Pro исполнены в полном объеме и в срок.

При этом, ООО «Неотех» перечислило денежные средства, поступившие от ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты приобретенного ФИО2 товара в размере 121 000 рублей на счет ИП ФИО1 только 03 июня 2025 года.

Установление в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств оплаты товара ответчиком, явилось основание для отказа истца от иска в части взыскания стоимости товара в размере 120 990 рублей; отказ от иска в указанной части принят судом.

В соответствии с частью 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Как указывает истец, товар был передан покупателю 13 марта 2025 года, денежные средства за товар, приобретенный ответчиком в сумме 121 000 рублей были зачислены на счет истца лишь 03 июня 2025 года, следовательно, к ответчику подлежит применению указанная выше мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14 марта 2025 года по 03 июня 2025 года в размере 5 708 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «Совкомбанк» оказал заемщику – ФИО2 услугу по выдаче кредита без нарушения сроков. Сумма кредита по распоряжению клиента 13 марта 2025 года была перечислена ООО «Неотех» по соответствующему соглашению, заключенному с ИП ФИО1

Данное обстоятельство нашло свое отражение в выписке по счету ФИО2

Несвоевременное перечисление ООО «Неотех» на счет истца денежных средств, а именно: 03 июня 2025 года, не является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку ФИО2 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара, денежные средства в счет оплаты товара, приобретенного ФИО2 в кредит, предоставленный ему ПАО «Совкомбанк», у ИП ФИО1, перечислены 13 марта 2025 года на счет ООО «Неотех», с которым ИП ФИО1 заключены соответствующие соглашения, требования ИП ФИО1 о начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 14 марта 2025 года по 03 июня 2025 года удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины являются производными от основного требования, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 4 717 рублей (платежное поручение № 3 от 24 апреля 2025 года).

При этом в ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, а именно: о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оплате товара в размере 120 990 рублей. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично – копии указанных платежных документов.

Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы задолженности по оплате товара в размере 120 990 рублей прекращено, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина частично подлежит возврату в размере 4 630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Частично возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 3 от 24 апреля 2025 года на счет МИ ФНС России по управлению долгом в размере 4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.