Решение по делу № 2-194/2023 от 30.03.2023 - о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-000039-06

Производство № 2-194/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 30 марта 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований и привлечением в качестве соответчика ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что 06.10.2021 в 20 часов 02 минуты в районе дома № 170 по ул. Пушкина в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак *** регион и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4. Виновником указанного ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera без учета износа, составляет 693 200 рублей. Также был сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 537 510 рублей. Размер ущерба за минусом годных остатков составил 400 900 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4 олгы в солидарном порядке в его пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 900 рублей, расходы за услуги эвакуатора 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 400 900 рублей, расходы на услуги эвакуатора 2500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

30.03.2023 судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.10.2021 в 20 часов 02 минуты в г.Абакане в районе дома № 170 по ул. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2

Из рапорта инспектора дежурной группы ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО6 следует, что 06.10.2021 в 20 часов 02 минуты в районе дома № 170 по ул. Пушкина в г. Абакане водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак *** регион ФИО2 не выдержал дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1, допустив столкновение транспортных средств.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на фототаблице.

Согласно объяснениям ФИО1, данных им 07.10.2021, 06.10.2021 он, управляя технически исправным автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак *** регион, двигался по ул. Пушкина в г. Абакане со стороны ул. Володарского в направлении улицы Итыгана. Он двигался по третьей полосе движения. Подъезжая к перекрестку, он остановился на красный сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора, он начал движение и получил удар в заднюю часть автомобиля.

ФИО2 от дачи объяснений отказался.

Постановлением, вынесенным 06.10.2021 инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустивший во время движения нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 не была исполнена.

Так, согласно ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 06.10.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ... регион, является ответчик ФИО4.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ФИО4, являясь собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак *** регион, не имея договора ОСАГО, передал управление транспортным средством ФИО2, также не имевшему договор ОСАГО.

Между тем, передача ФИО4 управления автомобилем ФИО2 с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 передал право владения автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак *** регион ФИО2 материалы дела не содержат, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 ущерба от ДТП, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между ответчиками ФИО2, ФИО4 обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вина ФИО4 заключается в том, что он, как владелец автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона № 40-ФЗ) допустил ФИО2 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, a вина ФИО2 заключается в том, что он, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО4 в причинении ущерба является равной с непосредственным причинителем вреда.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ***, выполненное ООО «...» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 693 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Almera 2014 года выпуска составляет 537 510 рублей, стоимость годных остатков 136 578 рублей 47 копеек. Стоимость материального ущерба 400 900 рублей.

Данное заключение и его результаты ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 400 900 рублей подлежат удовлетворению и в счет возмещения материального ущерба взысканию солидарно с ответчиков ФИО2. ФИО4.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Сторона истца указывает, что в результате ДТП ему были причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая, что ущерб причинен имуществу истца, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7234 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 400900 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7234 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Чеменев