Дело № 2-258/2023 в окончательной форме решение изготовлено 9.03.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000035-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 марта 2023 года

Мончегорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ОМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что поскольку 29 марта 2006 г. постановлением Мончегорского городского суда <адрес> в отношении него было прекращено производство по уголовному делу в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным преследованием.

Считает, что будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, он был лишен возможности находиться под подпиской о невыезде и получить условное осуждение, что сказалось на его личной жизни. В период проведения следственных действий на него оказывалось психологическое и моральное давление, унижалось его человеческое достоинство со стороны сотрудников следственных органов, вследствие чего он испытывал страдания и чувство беспокойства, за то, что ему будет предъявлено обвинение в преступлении в отношении несовершеннолетнего, которого он не совершал. В течение 11 месяцев и 12 дней находился под стражей без законных на то оснований, в ходе расследования и рассмотрения дела в суде был вынужден содержаться в отдельной камере, постоянно опасался за свою жизнь, чувствовал неприязненное отношение со стороны сотрудников, оказывавших на него давление. У многих людей создалось представление о нем, как о преступнике, изменились его взаимоотношения со знакомыми и родными.

Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным преследованием, размер которого оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена прокуратура <адрес> и прокуратура <адрес>.

Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> процессуальное положение Управления Федерального казначейства по <адрес> определено как третье лицо, участвующее в деле на стороне ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на отсутствие необходимых юридических познаний, разрешение вопроса о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика УФК по <адрес>, действующий от лица Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил возражения по существу спора, в которых полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышенным и необоснованным, просил суд при рассмотрении дела учесть личность заявителя, а также тот факт, что в настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Мончегорску в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ранее постановлением суда в признании права на реабилитацию заявителю было отказано, судебный акт вступил в силу и не обжаловался. Также истцом не приведены доказательства, свидетельствующие, что уголовное преследование необратимо повлияло на личность истца, его работоспособность, а также изменило привычный образ жизни, доказательства обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда не приведены.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> и <адрес> в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №...., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, которые даны в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №...., при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2).

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (часть 4).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гггг> следователем следственного отдела при Мончегорском ГОВД возбуждено уголовное дело №.... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что <дд.мм.гггг> неустановленное лицо находясь возле паркового торгового павильона, расположенного на площади Революции в <адрес>, открыто, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитило мобильный телефон «Алкатель», принадлежащий гражданину ФИО5, на общую сумму 500 рублей, у малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<дд.мм.гггг> в ОВД по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 УК РФ, был доставлен ФИО1 у которого изъят сотовый телефон «Алкатель», а лицо допрошено в качестве свидетеля (л.д. ....).

В тот же день, <дд.мм.гггг>, ФИО1 был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и доспрошен по обстоятельствам вменяемого деяния (л.д ....)

Постановлением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> вопрос о принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отложен на срок 72 часа (л.д. ....).

Постановлением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении разбоя с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов огнестрельного оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных статьями 162, ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.48).

24 июля 2005 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ....).

23 сентября 2005 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ....).

23 сентября 2005 г. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в показаниях вину признал только в отношении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, виновным в совершении вменяемой части 2 статьи 162 УК РФ не признал, так как не совершал этого преступления (л.д. ....).

29 сентября 2005 года указанное уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Мончегорский городской суд <адрес> для рассмотрения.

30 сентября 2005 года уголовное дело принято к производству суда, делу был присвоен номер №...., постановлением суда от <дд.мм.гггг> мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения (л.д. ....)

Постановлением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по уголовному делу №.... прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО9, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием совокупности доказательств (л.д. 15-16). Постановление суда не было обжаловано и вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

Также судом установлено, что приговором Мончегорского городского суда <адрес> по уголовному делу №.... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, наказание присоединено частично к приговору от <дд.мм.гггг> окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, мера пресечения в виде заключения под стражей, не изменена, постановлено срок наказания исчислять с <дд.мм.гггг> (л.д. ....).

Постановлением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> оказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в признании его права на реабилитацию, при этом суд указал что основанием к реабилитации является полное прекращение уголовного преследования, тогда как заявитель осужден к лишению свободы по другому обвинению. Судебный акт заявителем не обжаловался и вступил в законную силу.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела №...., учитывая постановление Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, а также положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по части 2 статьи 162 УК РФ, которое было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения по указанной статье, являются обоснованными. Возникновение у истца права на реабилитацию участниками процесса не оспаривается.

Принимая во внимание, что само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, требование истца о компенсации ему морального вреда является обоснованным.

Согласно абзацу второму статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

К доводу истца о том, что при отсутствии подозрений и обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, в отношении него изначально могла быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд относится критически.

На момент решения вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, последний подозревался в совершении преступлений, совершенных им в период условно-досрочного освобождения, что в силу требований статьи 108 УПК РФ учитывается судом в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку свидетельствует о том, что лицо продолжило заниматься преступной деятельностью и оценивается как характеризующие сведения о личности.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, примененные меры процессуального принуждения, длительность производства предварительного расследования и судебного следствия, тяжесть предъявленного обвинения, в отношении того преступления, по которому он оправдан, характер и степень связанных с мерой уголовного процессуального принуждения ограничений, основания прекращения производства по делу, личность истца, его возраст и образ жизни,, а также другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий и переживаний.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных, неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от <дд.мм.гггг> №....-П, от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №....).

На основании изложенного, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной сумме суд не усматривает, поскольку доказательств несения истцом нравственных страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, не имеется.

В остальной части в удовлетворении требований, в том числе требований к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску - надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Щербина