РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 27 апреля 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием ст. помощника прокурора Хафизовой А.К., ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО3, представителя ответчика администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, председателя СНТ «Дружба-2» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 03RS0014-01-2023-000526-47 (2-848-23) по иску прокурора в публичных интересах муниципального образования к ФИО2, администрации городского округа <адрес> РБ о признании постановления о предоставлении в собственность земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор <адрес> РБ в публичных интересах муниципального образования обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, администрации городского округа <адрес> РБ о признании постановления о предоставлении в собственность земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации ГО <адрес> РБ № в собственность Сыромятниковой (в настоящее время ФИО8) С.Б. бесплатно предоставлены земельные участки для ведения садоводства: с кадастровым номером № площадью 321 кв.м. под номером 27 и кадастровым номером №:46 площадью 186 кв.м. под номером 27А, находящихся в садоводческом товариществе «Дружба-2» <адрес> РБ. Между тем, в соответствии с материалом КУСП 21954 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 (мать ответчика) осуществляла трудовую деятельность в коллективном саде «Дружба-2» в <адрес> РБ в должности казначея, ДД.ММ.ГГГГ составила заключение №, в которое внесены фиктивные сведения о наличии в пользовании у ФИО9 двух земельных участков № (кадастровый №, площадью 321 кв.м.) и № А (кадастровый №, площадью 186 кв.м.), а также сведения о том, что ФИО9 является членом садового товарищества -коллективный сад «Дружба-2», на котором собственноручно поставила подпись за председателя садового товарищества ФИО6 и печать юридического лица, при этом ни ФИО5, ни ФИО10 членами садового товарищества - коллективный сад «Дружба-2» не являлись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в <адрес> от имени ФИО9 с заявлением на оформление в собственность указанных участков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов главой администрации городского округа <адрес> РБ ФИО11 подписано указанное выше спорное постановление №.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорные земельные участки, о чем в ЕГРН внесена запись №№, 02-04-14/015/2013-206 соответственно. В результате неправомреных действий ФИО5 муниципальному образованию в лице администрации ГО <адрес> РБ причинен материальный ущерб в размере 317000 рублей.

Истец просит признать указанное выше постановление недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата спорных земельных участков в собственность муниципалитета.

Ст. помощник прокурора <адрес> РБ Хафизова А.К. в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненный иск признала, пояснила, что членом садоводческого товарищества не являлась, земельные участки не оформляла. Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании позицию ответчика поддержал.

Представитель ответчика администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что книжку члена садоводческого товарищества на имя дочери и заключение, на основании которого оформлены земельные участки в собственность дочери, подделала. Также пояснила, что заявление на оформление земельных участков на имя дочери подавала и подписывала сама.

Председатель СНТ «Дружба-2» ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что спорные земельные участки в собственность ни ответчику ни ФИО5 не выделялись, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, ФИО12 никогда членом СНТ не являлась.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации ГО <адрес> РБ № в собственность ответчика Сыромятниковой (в настоящее время ФИО8) С.Б. бесплатно предоставлены земельные участки для ведения садоводства: с кадастровым номером №:44 площадью 321 кв.м. под номером 27 и кадастровым номером №:46 площадью 186 кв.м. под номером 27А, находящихся в садоводческом товариществе «Дружба-2» <адрес> РБ.

Между тем в судебном заседании установлено, подтверждается материалом КУСП 21954 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО2, ФИО5, что ФИО5 (мать ответчика) осуществляла трудовую деятельность в коллективном саде «Дружба-2» в <адрес> РБ в должности казначея.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила заключение №, в которое внесены фиктивные сведения о наличии в пользовании у ФИО9 двух земельных участков № (кадастровый №, площадью 321 кв.м.) и № А (кадастровый №, площадью 186 кв.м.), а также сведения о том, что ФИО9 является членом садового товарищества -коллективный сад «Дружба-2», на котором собственноручно поставила подпись за председателя садового товарищества ФИО6 и печать юридического лица, при этом ни ФИО5, ни ФИО10 членами садового товарищества - коллективный сад «Дружба-2» не являлись.

Данные факты в полном объеме подтверждены в судебном заседании третьим лицом ФИО5 и ответчиком ФИО2

В силу п.2 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст.169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует:

34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая изложенное выше, суд исходит из достаточности оснований для признания недействительным постановления о предоставлении ответчику спорных земельных участков, а также обоснованности требований об истребовании данных земельных участков в собственность муниципалитета, поскольку в момент отчуждения и по настоящее время данные земельные участки находятся в собственности ГО <адрес> РБ.

В судебном заседании, до пояснений о признании иска, ответчик указала на пропущенный истцом срок исковой давности. Несмотря на признание исковых требований, суд полагает необходимым дать оценку указанным доводам стороны ответчика. Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку факт фальсификации документов, на основании которых ответчик получила в собственность спорные земельные участки, стал известен лишь с подачей соответствующего заявления в правоохранительные органы председателя СНТ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который увидел объявление о продаже данных земельных участках в интернет-сервисе «Авито».

Более того, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора в публичных интересах муниципального образования к ФИО2, администрации городского округа <адрес> РБ о признании постановления о предоставлении в собственность земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать постановление администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО9 земельных участков с кадастровым номером № площадью 321 кв.м. под номером 27 и кадастровым номером №46 площадью 186 кв.м. под номером 27А, находящихся в садоводческом товариществе «Дружба-2» <адрес> РБ недействительным.

Применить последствия признания постановления администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным путем возврата в собственность городского округа <адрес> РБ земельных участков с кадастровым номером № площадью 321 кв.м. под номером 27 и кадастровым номером № площадью 186 кв.м. под №, находящихся в садоводческом товариществе «Дружба-2» <адрес> РБ с внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов